Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31274/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-31274/2020

город Москва

26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4578/19 по иску Страйста Д*Ф* к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета, восстановлении статуса адвоката, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Страйста Д*Ф* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска Страйста Д*Ф* отказано, УСТАНОВИЛА:

Страйста Д.Ф. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета, восстановлении статуса адвоката, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска Страйста Д.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Страйста Д.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Страйста Д.Ф. и его представитель Шиманский Э.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области - Царьков П.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

Третье лицо Кобышев Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность прекращения его статуса адвоката в рамках дисциплинарного производства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Страйста Д.Ф. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Страйста Д.Ф. являлся членом Адвокатской палаты Московской области, имеющим регистрационный номер *** в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования - Московская коллегия адвокатов "На Малой Дмитровке".

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству N 13-07/19 в отношении адвоката Страйста Д.Ф. дано заключение от 25 июля 2019 года о наличии в действиях адвоката Страйста Д.Ф. нарушения п. 2 ст. 5, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении Страйста Д.Ф. своих адвокатских обязанностей перед доверителем Кобышевым Е.В, являющимся обвиняемым по уголовному делу, выразившемся в принятии Страйста Д.Ф. поручения на защиту доверителя с нарушением порядка, установленного Советом Адвокатской палаты Московской области, на что указывалось в жалобе означенного Кобышева Е.В, также обладающего статусом адвоката Адвокатской палаты Московской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 14/12-01 от 18 сентября 2019 года применена мера дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Страйста Д.Ф. в виде прекращения статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом, в рамках дисциплинарного производства выявлено, что следователь пригласил для участия по уголовному делу по назначению персонально адвоката Страйста Д.Ф. (ранее не участвовавшего в защите Кобышева Е.В.), который подписал в качестве защитника Кобышева Е.В. график ознакомления с материалами дела и протокол ознакомления с 273 томами уголовного дела. Принятие адвокатом поручения в обход установленного Порядка участия адвокатов Адвокатской палаты Московской области в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда является нарушением требований п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Нарушение Порядка, не оправдываемое исключительностью конкретных обстоятельств, не может рассматриваться как разумное, честное, добросовестно исполнение своих обязанностей адвокатом Страйста Д.Ф, а указывает на принятие адвокатом поручения, исходя из соображений собственной выгоды, безнравственных интересов или находясь под воздействием давления извне (пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката). Ознакомление с материалами уголовного дела, предварительное расследование по которому осуществлялось на протяжении ряда лет (с 2015 года), осуществлялось адвокатом Страйста Д.Ф. поверхностно и поспешно, на что указывает, в частности, темп ознакомления. Адвокатом Страйста Д.Ф. не представлено также подтверждений согласования и координации своих действий с защитником заявителя по соглашению, что не может считаться ответственным и добросовестным отношением к профессиональным обязанностям, имеющим конституционно-правовую значимость, и является злоупотреблением доверием к статусу защитника в уголовном процессе. Установленное нарушение представляет собой недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей со стороны Страйста Д.Ф, не соответствующее публично-правовой роли адвокатуры.

Подобные практики являются неприемлемыми поскольку подрывают доверие не только к адвокату персонально, но и к адвокатуре в целом как институту гражданского общества, призванному обеспечить защиту прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; - исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к самому адвокату или к адвокатуре.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката указывается на запрет адвокатам действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Московской области соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в решении совета и заключении квалификационной комиссии, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью доказательств, которым дана должная правовая оценка, в действиях адвоката имеются существенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, заслуживающие меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, решение совета и заключение квалификационной комиссии соответствуют закону и иным нормативным актам, то при таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии, решения совета, восстановления статуса адвоката суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом, доводы истца о том, что в заключении квалификационной комиссии содержатся взаимоисключающие выводы, признаны судом несостоятельными, поскольку такие доводы не соответствуют действительному содержанию данного заключения квалификационной комиссии.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры дисциплинарного производства также отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Страйста Д.Ф. был надлежаще уведомлен о возбуждении дисциплинарного дела, реализовал право представить объяснения и возражения в объеме, в котором счел необходимым, по заявлению адвоката рассмотрение дисциплинарного дела откладывалось Советом АПМО, решения дисциплинарных органов были приняты составом квалификационной комиссии и совета АПМО с необходимым кворумом.

Доводы истца о малозначительности происшедшего проступка суд также признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец заведомо формально осуществлял функцию защитника, в связи с чем в результате неисполнения им своих обязанностей, возложенных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, был нанесен существенный вред авторитету адвокатуры и институту осуществления защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, являющемуся основным правовым механизмом реализации конституционной гарантии, закрепленной в ст. 48 Конституции РФ, а потому указанный дисциплинарный проступок не может рассматриваться как малозначительный по смыслу положений п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Страйста Д*Ф* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: