Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31277/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-31277/2020

город Москва

26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3929/2019 по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову В*И* (третье лицо - ООО "Айавто Москва") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Вдовиной Н*М*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль отменены, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Степанову В.И. (третье лицо - ООО "Айавто Москва") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль отменены.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Степанов В.И. и его представитель Степанов И.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор потребительского кредита N 160727_546049 от 27.07.2016 года, оформленный между ООО КБ "Камский горизонт" и от имени Степанова В.И, согласно которому банк предоставляет Степанову В.И. кредит в размере *** руб. (п. 1) на срок до 23.01.2017 года (п. 2), процентная ставка составляет 21, 5 % (п. 3), размер ежемесячного платежа составляет *** руб. (п. 6), на сумму неуплаченных заемщиком в срок процентов кредитор имеет право начислить пени в размере 0, 1 % от суммы начисленных, но не оплаченных процентов за каждый день просрочки, при нарушении заемщиком сроков погашения основного долга по кредиту кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение основного долга до момента фактического погашения (п. 12).

Также истцом в материалы дела представлен договор заклада N З_546049 от 27.07.2016 года в обеспечении кредитного договора N 160727_546049 от 27.07.2016 года, согласно которому от имени Степанова В.И. в заклад банку передано соответствующее транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства ответчик Степанов В.И. пояснил, что представленный кредитный договор он не заключал и не подписывал, кредитные денежные средства не получал, 20 мая 2016 года ему проведена операция по ампутации правой ноги, он находился на лечении, после этого все время находился дома, только в ноябре 2016 года он получил протез.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", подписи от имени Степанова В.И. в договоре потребительского кредита N 160727_546049 от 27.07.2016 года, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 160727_546049 от 27.07.2016 года, договоре заклада N З_546049 от 27.07.2016 года выполнены не Степановым В.И, а иным лицом; ответить на вопрос: "кем, Степановым В.И. или иным лицом выполнены подписи в расходном кассовом ордере N 22 от 27.07.2016 года Московского ККО N 1 ООО КБ "Камский горизонт" о получении денежных средств", не представилось возможным.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что подпись в договоре потребительского кредита N 160727_546049 от 27.07.2016 года и договоре заклада N З_546049 от 27.07.2016 года принадлежит не Степанову В.И, а другому лицу, а равно принимая во внимание, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих выдачу кредита именно Степанову В.И, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку суд также счел необходимым снять арест, наложенный в целях обеспечения иска на соответствующий автомобиль.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящей правовой ситуации, когда подписи на кредитных документах принадлежат не заемщику, а иному лицу, то представленные выписки по счету сами по себе выдачу кредита именно лицу, указанному в качестве заемщика, очевидно подтвердить не способны; принимая во внимание, что кредитные документы заемщик не подписывал, а равно в период оформления кредита проходил лечение по последствиям ампутации ноги, то вероятностное заключение судебной экспертизы в отношении расходного кассового ордера суд обоснованно истолковал в пользу экономически слабой стороны, которой в рамках спорных правоотношений является именно ответчик; никаких достоверных данных о том, что именно ответчик вносил денежные средства в частичное погашение задолженности по кредитному договору, также не представлено.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: