Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31279/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-31279/2020

город Москва

26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4855/2019 по иску Суховой Н*В* к ООО "Самородок" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Самородок", подписанной его представителем Тимофеевым А*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым иск Суховой Н*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Сухова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Самородок" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года иск Суховой Н.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Самородок" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Самородок" - Тимофеев А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сухова Н.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Суховой Н.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вынесении решения суд установил, что 19.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса N 1395, согласно которому исполнитель обязался предоставить клиенту оздоровительный комплекс общей стоимостью *** руб, а клиент обязался оплатить этот оздоровительный комплекс.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент приобретения товара у истца отсутствовала сумма для оплаты оздоровительного комплекса, в связи с чем сотрудник ответчика сообщил, что можно оформить договор с рассрочкой платежа, оплата по договору была совершена с помощью привлечения кредитных средств. Однако, сотрудник ответчика не предоставил истцу доверенность на право заключать кредитные договоры от имени ООО МФК "ОТП Финанс", истцу только показали, где нужно поставить подпись на документах по кредиту, при этом, ничего не разъяснили о полной сумме уплаты денежных средств по кредиту, по договору об оказании услуг, а также по фактическим действиям, связанным с оплатой предоставленного кредита и услуг. 19.07.2019 г. между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере *** руб. с плавающей процентной ставкой. Общая сумма кредита и процентов по кредитному договору составила *** руб.

Как пояснила истец в судебном заседании, через несколько дней после заключения договоров истец поняла, что не сможет оплатить оздоровительный комплекс, она (истец) дважды обращалась к ответчику по вопросу о расторжении договора, однако, ответчик отказывался добровольно расторгнуть договор, при этом сотрудники ответчика оказывали давление на истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к юристу.

16.08.2019 г. между истцом и ООО "Правосфера" заключен договор об оказании юридических услуг N 160819-41937, согласно которому исполнитель принимает поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: правового анализа ситуации, представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбору нормативно-правовой базы, представлению интересов Суховой Н.В. в досудебном порядке в ООО "Самородок", подготовке необходимых документов по вопросу расторжения договора N 1395 от 19.07.2019 г, стоимость оказания юридических услуг составляет *** руб.

Стоимость оказания юридических услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2019 г.

После заключения договора об оказании юридических услуг с помощью юриста 18.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

28.08.2019 г. денежные средства, уплаченные истцом по договору N 1395 от 19.07.2019 г. в размере *** руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 547 от 28.08.2019 г.

В рамках настоящего спора сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с ответчика, в размере *** руб. состоит из расходов, понесенных истцом в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку в добровольном порядке ответчик отказывался возвращать денежные средства и истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу.

Доводы представителя ответчика о том, что впервые с требованием о расторжении договора истец обратилась к ответчику 18.08.2018 г, суд нашел несостоятельными, поскольку оснований не доверять объяснениям истца в качестве потребителя и экономически слабой стороны у суда не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец для решения вопроса о расторжении договора с ответчиком была вынуждена обратиться к юристу, поскольку ответчик изначально отказывался расторгать договор, в связи с чем истец понесла убытки - оплатила стоимость оказания юридических услуг, то суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные убытки в размере 63.000, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако, ответчик договор не расторгал до тех пор, пока истец не обратилась за помощью к юристу, обращая внимание на то, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого на основании заявления ответчика о снижении размера штрафа уменьшен судом соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что стороной истца решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, а в настоящем судебном заседании судебной коллегии истец выразила согласие с судебным решением и просила оставить его без изменения, в связи с чем данное дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Самородок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: