Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31284/2020

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. N 33-31284/2020

город Москва

24 августа 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/17 по иску Бурцевой Е*Б*, Бурцева М*А* к ООО "Депюст" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по частной жалобе истцов Бурцевой Е*Б*, Бурцева М*А*, подписанной их представителем Шмидт В*М*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым заявления истцов Бурцевой Е*Б*, Бурцева М*А* о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ:

Бурцева Е.Б, Бурцев М.А. обратились в суд с иском к ООО "Депюст" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года заявления истцов Бурцевой Е.Б, Бурцева М.А. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

В частной жалобе истцы Бурцева Е.Б, Бурцев М.А. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявления истцов Бурцевой Е.Б, Бурцева М.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении названных заявлений.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); итоговые судебные постановления по процессуальным вопросам о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об индексации взысканных судом денежных сумм и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда состоялись в пользу стороны истцов, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеют право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме по 8 тысяч рублей в пользу каждого из истцов; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо рассмотренных процессуальных вопросов, степень сложности таких процессуальных вопросов, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения этих процессуальных вопросов и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истцов Бурцевой Е*Б*, Бурцева М*А* - без удовлетворения.

Судья: