Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 33-31371/2020

31 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Авазбековой Т.Н. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Авазбековой Т.Н. к ФГУП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить истцу, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, УСТАНОВИЛА:

Авазбекова Т.Н. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ФГУП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав свое место жительства - адрес.

14.07.2020 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Авазбекова Т.Н. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд дата.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от 14.07.2020 по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Авазбековой Т.Н, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Чертановскому районному суду города Москвы, поскольку указанный в иске адрес места нахождения ответчика ФГУП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" и указанное в трудовом договоре место жительства истца Авазбековой Т.Н. не относятся к территориальной юрисдикции суда.

Указанный вывод на стадии принятия иска к производству суда в рассматриваемом случае является преждевременным.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по адресу организации, который в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ указывается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в пределах места нахождения юридического лица.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца; иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9), при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При этом для определения подсудности иска на стадии его принятия к производству суда истец должен обосновать его подачу в конкретный суд в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ и представить сведения, обосновывающие выбор подсудности, а в случае, если истцу затруднительно на момент подачи иска представить сведения о подсудности дела указанные обстоятельства должны выясняться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 ГПК РФ или в предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающие возможность передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из обжалуемого определения от 14.07.2020, возврат иска судьей обоснован указанием в трудовом договоре сторон на адрес места жительства истца в адрес.

Между тем юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о подсудности дела по ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ является адрес места жительства истца на момент предъявления иска, а не на момент заключения трудового договора.

В частной жалобе истец указывает, что иск подан по месту ее жительства, по указанному в иске адресу, находящемуся в городе Москве (адрес), с приложением копии паспорта, в котором имеется отметка о регистрации по месту жительства, однако и трудовой договор, и копия паспорта истца в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют, а обжалуемое определение иных мотивов, обосновывающих возвращение иска, не содержит.

При таких данных, оснований для возвращения иска Авазбековой Т.Н. на стадии его принятия к производству по мотивам, изложенным в определении, у суда первой инстанции не имелось, для определения подсудности дела следовало уточнить место жительства истца и основания предъявления иска по ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 14.07.2020 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова