Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации (наименование организации) в лице филиала наименование организации в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (наименование организации) в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации (наименование организации) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

установила:

Ефременко Н.В. обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы за период работы с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в наименование организации в должности руководителя отдела страхования имущества и ответственности, при увольнении дата окончательный расчет в виде заработной платы за дата, компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала; представитель ответчика наименование организации иск не признал, представив письменный отзыв на него.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доводам апелляционной жалобы

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Клементьева Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ефременко Н.В, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Ефременко Н.В. и наименование организации заключен трудовой договор N79, по которому истец принята на работу в филиал наименование организации в г. Москве на должность руководителя отдела страхования имущества и ответственности.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере сумма в месяц. Также устанавливается стимулирующая надбавка в размере сумма в месяц. Надбавка выплачивается ежемесячно при выполнении условий, установленных договором.

дата трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от дата N 156/24-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Согласно справке формы 2-НДФЛ от дата за дата налогооблагаемый доход Ефременко Н.В. в наименование организации составил: заработная плата - сумма, компенсация за неиспользованный отпуск - сумма

Указанные суммы начислений также отражены в расчетном листке за дата, согласно которому с начисленной суммы сумма, удержан НДФЛ сумма, долг предприятия на конец месяца составляет сумма

Истцом представлена выписка по текущему зарплатному счету в ПАО Альфа-Банк за период с дата по дата, согласно которой последним было перечисление денежных средств в счет заработной платы дата.

Также из материалов дела следует, что приказами Банка России NN ОД-1090, ОД-1091 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, с дата назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, а приказом ЦБ РФ N ОД-1132 от дата полномочия исполнительных органов страховой организации наименование организации приостановлены.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на дата, конкурсным управляющим утверждена наименование организации (ГК АСВ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств наличия перед ним задолженности в заявленном размере, указывая, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в том числе расходно-кассовые ордера, расчетного платежные ведомости, платежные ведомости, которые не переданы исполнительными органами наименование организации, и которые могут подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с дата по дата в сумме сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что отсутствие перечисления денежных средств посредством кредитной организации не может подтверждать факт неисполнения обязательств наименование организации по осуществлению всех выплат уволенному работнику, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: