Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31860/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Высокий-1" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЖСК "Высокий-1" к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Высокий-1" обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании убытков в размере 72 500 руб, оплаченных за оказание юридической помощи в рамках административного дела об оспаривании незаконного постановления судебного пристава о привлечении ЖСК "Высокий-1" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ЖСК "Высокий-1" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что для защиты незаконного обвинения с целью доказать, что постановление судебного пристава от 25 октября 2018 года является незаконным, ЖСК "Высокий-1" вынужден был понести убытки в виде оплаты расходов на оказание юридической помощи адвокатом фио; прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованном привлечении ЖСК "Высокий-1" к административной ответственности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что решением Московского городского суда по делу N 7-6977/2019 от 16.09.2019 жалоба председателя ЖСК "Высокий-1" удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве N 77010/18/288968 от 10.10.2018 и решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22.01.2019 ЖСК "Высокий-1" и адвокат фио заключили соглашение об оказании юридической помощи N 10110/03, предметом поручения является представление интересов ЖСК по административному делу в Останкинском районном суде города Москвы, подготовка жалобы в Останкинский суд г. Москвы на постановление N 77010/18/288968 от 10.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подготовка жалобы в Мосгорсуд. Гонорар адвоката согласно акту составил 85 000 руб.

15.07.2019 года ЖСК "Высокий-1" и фио заключили соглашение об оказании юридической помощи N10110/49, предметом поручения является осуществление защиты и представление интересов доверителя в Мосгорсуде по административному делу N7-6978/2019 по жалобе на решение Останкинского суда города Москвы по административному делу N° 12-0941/2019, участие в судебных заседаниях, осуществление. Гонорар адвоката согласно акту составил 60 000 руб.

Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи;

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, несение ЖСК "Высокий-1" расходов за оказание юридической помощи адвокатом в рамках обжалования постановления о привлечения ЖСК "Высокий-1" к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом, в настоящем случае имело место неисполнение ЖСК "Высокий-1" вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

10 октября 2018 года заместителем начальника отдела Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ЖСК "Высокий-1" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. На данное постановление ЖСК "Высокий-1" была подана жалоба в Останкинский районный суд г.Москвы, которая решением Останкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года оставлена без удовлетворения, а постановление от 10 октября 2018 года - без изменения (л.д.9-10).

Впоследствии на данные постановления ЖСК "Высокий-1" была подана жалоба в Московский городской суд. Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года постановление заместителя начальника отдела Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 10 октября 2018 года и решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года было отменено по формально-процессуальным основаниям, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио время совершения административного правонарушения не устанавливалось, событие административного правонарушения не указано. Как указано в решении Московского городского суда, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные нарушения допущены также при вынесении решения судьей Останкинского районного суда г.Москвы. Судебный пристав-исполнитель ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения. В судебном решении событие административного правонарушения не описано должным образом, а именно время и место совершения административного правонарушения, к какому сроку ЖСК не выполнил требование.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, Московский городской суд прекратил производство по административному делу (л.д.11-13).

При этом, ЖСК "Высокий-1" воспользовался правом на оказание юридической помощи в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий должностного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными (незаконными) действиями и убытками, а также при установлении обоснованного размера убытков.

Вместе с тем, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Невиновным в совершении административного правонарушения ЖСК "Высокий-1" не признано, производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не носят вынужденного характера. При отсутствии виновных противоправных действий заместителя начальника отдела Останкинского ОСП УФССП России, привлекшего ЖСК "Высокий-1" к административной ответственности, правовых оснований для взыскания расходов за оказание юридических услуг, понесенных в рамках обжалования постановления от 10 октября 2018 года и решения Останкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, за счет казны Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ЖСК "Высокий-1", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Высокий-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: