Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31960/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1562/2018 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к наименование организации о признании ничтожным решения, принятого общим собранием собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования по вопросам выбора способа формирования капитального ремонта многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

установила:

дата ответчик наименование организации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов к фио, фиоФ, фио о взыскании судебных расходов, указав, что ответчиком понесены расходы, связанные с участием в деле, направлением возражений, оплатой услуг представителя.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявлением не согласилась, представила справку в соответствии, с которым усматривается, что заявленные ответчиком расходы к возмещению являются не обоснованными.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала, что полагает, что заявление подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое участие представителя наименование организации при рассмотрении гражданского дела. Кроме этого указала, что не представлено доказательств соблюдения ответчиком наименование организации законодательства при заключении договора на расходование дополнительных средств ТСЖ.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявлением не согласился, просил применить срок давности, который установлен для предъявления заявлений о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от дата рассмотрено гражданское дело N 2-1562/2018 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к наименование организации о признании ничтожным решения, принятого общим собранием собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования по вопросам выбора способа формирования капитального ремонта многоквартирного дома, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от оставлено без изменений, апелляционная жалоба третьих лиц оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из смысла норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом установлено, что каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически понесенных расходов, в том числе расходов на представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Из представленных суду документов следует, что между наименование организации и наименование организации заключен договор на оказание юридических услуг от дата

В соответствии с условиями договора предусмотрено, что сторонами согласована цена предоставления услуг - участие при рассмотрении дела в Головинском районном суде адрес, Апелляционной инстанции дата в размере сумма

Из представленных актов наименование организации установлено оказание следующих услуг: участие в суде апелляционной инстанции дата, подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью сумма и в соответствии с актом дата оказал услуги участие в судебном заседании дата, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании о восстановлении сроков и подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленных актов следует, что имеется дублирование предоставленных услуг, а именно в части подготовки возражений на апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела имеется одно возражение на апелляционную жалобу, поданное дата, за подписью председателя правления наименование организации.

Кроме этого, исходя из протоколов судебных заседаний, а также представленных копий доверенностей на представление интересов наименование организации, судом не установлено участие наименование организации в качестве представителей при рассмотрении гражданского дела. Сведений о том, что доверенные лица наименование организации фио, фио и фио являются сотрудниками указанной организации не представлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения заявленных к взысканию расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены платежные документы (л.д.283-284). Оценивая представленные платежные документы, суд исходит из следующего, что из представленного платежного документа от дата усматривается, что оплата произведена по договору 01/2018 от дата юридическое обслуживание.

Суд верно указал, что заявителем не представлено доказательств, что указанный договор заключался в целях оказания услуг по юридическому сопровождению при рассмотрении настоящего гражданского дела

Доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, фактического несения расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела, не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отметил, что пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, который начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата.

Поскольку наименование организации обратился в Головинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов дата, то не установлено оснований считать установленный статьей 114.1 КАС РФ срок пропущенным.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о неизвещении заявителя о времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку на предыдущем судебном заседании дата представитель наименование организации присутствовал и был извещен об отложении судебного разбирательства на дата в 10:30час, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 286-287). Следовательно, не имеется оснований полагать, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что дополнительное соглашение подтверждает оплату услуг по настоящему делу, отклоняется судом второй инстанции, поскольку все представленные в суд первой инстанции доказательства были оценены судом в совокупности, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: