Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32011/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-32011/2020

город Москва

28 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-581/2020 по иску Булиной С*Н* к Слынько С*Е*, Молодцовой Т*А* о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Слынько С*Е* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым иск Булиной С*Н* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Булина С.Н. обратилась в суд с иском к Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года иск Булиной С.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Слынько С.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по уголовному делу N 1-16/2017 Слынько С.Е. признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Молодцова Т.А. признана виновной в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года приговор суда в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления; также указанный приговор в отношении Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. изменен; предписано считать Слынько С.Е. осужденным по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, считать Молодцову Т.А. осужденной по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках настоящего спора истец поставила перед судом вопрос о защите и восстановлении своих прав и законных интересов, нарушенных в результате совершенного ответчиками преступления.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Булиной С.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что означенным приговором суда установлено, что Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО "Стройсити", не имея возможности и намерений исполнять обязательства по договору, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Булиной С.Н. в размере *** рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Названным приговором суда, вступившим в соответствующей части в редакции апелляционного определения судебной коллегии в законную силу, имеющим согласно положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам, имели ли место преступные действия и совершены ли они данными лицами, одновременно подтвержден в качестве письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), содержание которого ничем объективно не опровергнуто, факт причинения Булиной С.Н. материального ущерба в результате совместных противоправных действий Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в размере *** рублей.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом Булиной С.Н. заявлено о взыскании части этой суммы в размере *** рублей (то есть без ***), которые (*** рублей) подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Булиной С.Н. в рамках настоящего спора с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также в рамках настоящего спора истцом Булиной С.Н. заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу данного истца процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву того, что денежные средства Булиной С.Н, похищенные ответчиками, удерживаются ими безосновательно.

При вынесении решения суд частично согласился с заявленным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ исходя из момента возникновения денежного обязательства по уплате установленных судом денежных сумм в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевший вправе начислить на сумму возмещения вреда проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу приговора суда, которым подтверждено соответствующее требование потерпевшего.

Означенным приговором суда, оставленным в этой части без изменения в апелляционном порядке, заявленные исковые требования гражданских истцов о взыскании процентов, неустойки, штрафов и прочих выплат суд по уголовному делу также нашел не подлежащими удовлетворению, указав на то, что "это не связано с причинением прямого действительного ущерба совершенными подсудимыми преступлениями".

В договорных отношениях данный истец состояла именно с юридическим лицом, а не непосредственно с Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А.; денежные средства по договору перечислялись истцом также не Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А, а юридическому лицу.

Учитывая, что в настоящем случае приговор суда в соответствующей части в редакции апелляционного определения судебной коллегии вступил в законную силу 28 сентября 2018 года, а равно принимая во внимание, что в рамках уголовного дела заявления потерпевших о признании их гражданскими истцами, согласно приговору, суд хотя и не расценил как исковые заявления, однако, несмотря на это, при вынесении приговора прямо установилпричинение данному потерпевшему со стороны подсудимых соответствующего материального ущерба именно в конкретной денежной сумме, то, следовательно, солидарная обязанность ответчиков, совершивших преступление, по возмещению данному истцу причиненного вреда, и, как следствие, по уплате в пользу этого истца процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении такой обязанности возникла также именно 28 сентября 2018 года (ст. 1107 ГК РФ), когда в установленном законом порядке (ст. 390 УПК РФ) для целей гражданско-правовых последствий совершенного преступления была окончательно юридически подтверждена неосновательность получения (сбережения) ответчиками денежных средств за счет истца.

При таких данных, Булина С.Н. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, за период начиная с 28 сентября 2018 года.

На основании приведенных юридически-значимых обстоятельств, требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца Булиной С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 22 ноября 2019 года (дата окончания заявленного в рамках данного иска периода) исходя из соответствующего расчета в общем размере *** рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; в удовлетворении остальной части исковых требований Булиной С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Правовых оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, так как подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом Булиной С.Н. дополнительно заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, подобные исковые требования о компенсации морального вреда являются по существу неправомерными, поскольку в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 159 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Названным приговором суда требования гражданских истцов о компенсации морального вреда также отклонены в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

При таких данных, требования Булиной С.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, со стороны осужденных не нарушены, а законом возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям в данном случае прямо не предусмотрена; законодательство о защите прав потребителей на отношения между истцом Булиной С.Н. и непосредственно Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. не распространяется.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу Булиной С.Н. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые суд счел разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Принимая во внимание, что решением суда иск Булиной С.Н. удовлетворен частично, то в рамках положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слынько С*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: