Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32179/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1919/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору МТСК77294400/810/13 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N МТСК77294400/810/13 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита путем внесения в установленные сроки ежемесячных платежей, у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направила в суд возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, Тарифах наименование организации был заключен кредитный договор NМТСК77294400/810/13, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма (впоследствии увеличенном до сумма) под 23 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, ч.2 ст. 199, ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 421, ч.1 ст. 432, 811, 819 ГК РФ, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, и, учитывая отсутствие доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, включая расходы по уплате госпошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание и отклоняются коллегией как необоснованные и опровергающиеся представленным в материалы дела заключительным счетом - выпиской, содержащим требование о досрочном единовременном и полном погашении кредитной задолженности (л.д. 58), направление которого в адрес ответчика подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 68).

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право требования Банка на взыскание с ответчика задолженности, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт перечисления Банком на счет ответчика заемных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку представление истцом в обоснование исковых требований документов в надлежащим образом заверенных копиях не противоречит положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, а представленная выписка банка по счету, заверенная уполномоченным сотрудником банковской организации, является надлежащим доказательством получения и движения денежных средств по счету, принимая во внимание, что факт подписания кредитного договора и сам кредитный договор со ссылкой на его безденежность ответчиком не оспаривался, данный договор недействительными не признан. Кроме того, получение кредитных денежных средств подтверждается действиями самого ответчика, которая, как следует из ее возражений на иск, вплоть до дата в полном объеме производила платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, тем самым подтверждая получение кредита и наличия обязательств по его возврату. Таким образом, совокупность приложенных истцом с исковым заявлением документов вопреки доводам жалобы позволяет сделать вывод о том, что между банком и заемщиком сложились заемные правоотношения, в силу которых Банк вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Обжалуя решение, ответчик также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное апеллянтом тем, что начало течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с даты последнего внесенного платежа, то есть с дата Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что дата Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором указано на необходимость погашения в срок до дата всей суммы задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с фио задолженности по договору кредитной карты начинает течь с дата, в связи с чем, на момент поступления иска в суд (дата) срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, дата такой судебный приказ был вынесен. дата данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился в течение шести месяцев - дата В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием к отмене постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: