Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32187/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2841/2020 по частной жалобе Герасина В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Герасину В*А* исковое заявление к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, разъяснив, что истец вправе по своему выбору обратиться с указанным иском к мировому судье по месту своего жительства либо к мировому судье по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Герасин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Герасин В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 24800 руб, который не превышает 100000 руб, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

При этом, судом верно отмечено, что требования о компенсации морального вреда, являются вытекающими из исковых требования о взыскании неустойки в размере 24800 руб, и в сумму иска не входят.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы Герасина В.А. о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что в иске также содержатся требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 100000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Истцом заявлены материальные требования о взыскании неустойки в размере 24800 руб, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 руб, которые являются производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем, не могут определять подсудность данного спора.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: