Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32188/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1141/2019 по частной жалобе Патаниной О.Б., Пирожковой В.П., Патанина И.Г. на определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Патанина О.Б, Пирожкова В.П, Патанин И.Г. обратились в суд с заявлениями о назначении судебной экспертизы, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, Патанину И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 232 - 233).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, Патанину И.Г. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства (л.д. 234-237).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, Патанину И.Г. отказано в отсрочке исполнения решения суда (л.д. 238 - 241).

Судом постановлены вышеуказанные определения, об отмене которых просят Пирожкова В.П, Патанина О.Б, Патанин И.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ, закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется.

Как видно из текста частной жалобы ответчики просят отменить как определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года об отказе в назначении экспертизы, так и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Просительная часть частной жалобы, также содержит указание на отмену определений Тушинского районного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. Однако, на каждый судебный акт должна быть подана отдельная частная жалоба.

Таким образом, ответчиками представлена в суд первой инстанции частная жалоба, которая не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В нарушение требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ суд первой инстанции, получив указанную жалобу, не принял меры к тому, чтобы ответчики устранили недостатки частной жалобы, а направил дело с этой же жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 ГПК РФ в отношении частной жалобы Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, Патанина И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 325, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело N 2 - 1141/2019 по исковому заявлению Ватутина С.В. к Пирожковой В.П, Патаниной О.Б, Патанина И.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 ГПК РФ.

Судья: