Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32319/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, которым постановлено: гражданское дело N2-2569/2020 по иску фио к ОАО "Маяк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - передать по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Маяк" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя и ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая, что исковое заявление, учитывая, что она зарегистрирована по адресу: адрес, в соответствии со ст.29 ч.7 ГПК РФ относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Химкинский районный суд г.Москвы суд исходил из того, что дело принято к производству Мещанского районного суда г.Москвы с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, поскольку в п.12.4 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Мещанскому районному суду г.Москвы.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом фио в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по ее выбору по месту своего жительства.

Изначально иск предъявлен в Кызылский городской суд адрес по месту временной регистрации.

Определением Кызылского городского суда адрес от 28 ноября 2019 года дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку истец постоянно зарегистрирована по адресу: г.Москва Каланчевская, д.32 кв.13, данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы. При этом, как указано судом, материалы дела не содержат доказательств постоянного или преимущественного проживания истца по месту пребывания: адрес. Искусственное изменение подсудности дела приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, что может повлечь принятие незаконного судебного акта и нарушение прав ответчика (л.д.102-105).

Согласно ч.3 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года отменить.

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Судья: