Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить Приказ N 1007к от дата наименование организации об увольнении Сайфуллаева Сухробжона фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Сайфуллаева Сухробжона фио на работе в наименование организации в должности машиниста с дата

Взыскать с наименование организации в пользу Сайфуллаева Сухробжона фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Признать незаконным и отменить Приказ N 1008к от дата наименование организации об увольнении Сайфуллаева Самариддина фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Сайфуллаева Самариддина фио на работе в наименование организации в должности машиниста с дата

Взыскать с наименование организации в пользу Сайфуллаева Самариддина фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Признать незаконным и отменить Приказ N 1009к от дата наименование организации об увольнении Муминова фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Муминова фио на работе в наименование организации в должности машиниста с дата

Взыскать с наименование организации в пользу Муминова фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио фио фио, фио фио фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылались в обоснование исковых требований на то, что работали у ответчика на разных должностях, приказами от дата без объяснения оснований и причин были уволены за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; свое увольнение истцы считают незаконным, т.к. прогула они не совершали, находились на рабочем месте, но до работы не допускались, в данном случае работодателем нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, действиями ответчика связанными с увольнением нарушены их трудовые права и, причинен моральный вред.

Определением от дата дела были объединены в одно производство (том 1 л.д. 23).

Истец фио фиоу. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Сайфуллаева фиоу, фио по доверенностям фио исковые требования поддержала.

Представители наименование организации по доверенностям фио, фиоо. в суде иски не признали по доводам письменных отзывов по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о рассмотрении дела извещены и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую жалобу, заключение прокурора фио полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N75-О-О, от дата N1793-О, от дата N1288-О, от дата N1243-О, от дата N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что дата между наименование организации Сайфуллаевым фиоу. был заключен трудовой договор N 38/18, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность машиниста гаража с должностным окладом сумма, местом работы работника истца определено: адрес.

дата между наименование организации и Сайфуллаевым фиоу. был заключен трудовой договор N8/19, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность машиниста гаража, с должностным окладом сумма и местом работы работника является: адрес.

дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор N 253/17-ТД, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность тракториста на ремонтно-эксплуатационную базу, с должностным окладом сумма

Согласно докладной записке начальника базы фиоМ и объяснительной от начальника гаража фио, машинист фиоУ. дата не вышел на работу, тем самым сорвал выполнение регламентных работ по санитарному содержанию дворовых территорий, отсутствовал на рабочем месте дата с время часов до время часов.

дата в связи с отсутствием фиоУ. на рабочем месте, был составлен соответствующий Акт об отсутствии работника на рабочем месте, в присутствии начальника гаража фио, начальника базы фио A.M. и инженера фио подписывать указанный акт истец отказался, в связи с чем был составлен Акт от дата об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте.

В связи с нежеланием получить уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем также был составлен Акт об отказе в получении уведомления от дата

Как следует из докладной записки начальника базы фиоМ и объяснительной от начальника гаража фио, машинист фио. дата не вышел на работу, тем самым сорвал выполнение регламентных работ по санитарному содержанию дворовых территорий. фио А.А. отсутствовал на рабочем месте дата с время часов до время часов.

дата в связи с отсутствием фио на рабочем месте, был составлен соответствующий Акт об отсутствии работника на рабочем месте, в присутствии начальника гаража фиоС, начальника базы фио A.M. и инженера фио, а также Акт от дата об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте.

Также в отношении истца фиоЛ. представлена докладная записка начальника базы фио A.M. о том, что машинист фиоО. дата не вышел на работу, тем самым сорвал выполнение регламентных работ по санитарному содержанию дворовых территорий. фиоО. отсутствовал на рабочем месте дата с время часов до время часов.

дата в связи с отсутствием фиоО. на рабочем месте, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в присутствии начальника базы фио A.M. и инженера фио, от подписания которого истец уклонился.

Приказом наименование организации N 1008к от дата Сайфулаев фиоу. был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), с приказом ознакомлен не был (л.д.8).

Приказом N 1007к от дата Сайфулаев фиоу. был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), с приказом ознакомлен не был (л.д.58).

Приказом N 1009к от дата фио был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (л.д.104), с приказом истец не ознакомлен.

Основанием для увольнения истцов послужили акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки фио фио, акты об отказе в предоставлении объяснений истцами.

Вместе с тем, судом установлено, что на весь спорный период вменяемый истцам как прогул, работодателем оформлялись и выдавались истцам путевые листы, согласно имеющимся в материалах дела документов, работники исполняли свои трудовые обязанности. Кроме того, у истцов фиоУ. и фиоО. запрошены объяснения и оформлены акты об отказе в предоставлении объяснений в период их непосредственного исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с выданными работодателем путевыми листами.

Согласно графику работы на август дата у Сайфулаева фиоу. был выходной (л.д. 63), в последующие дни работодатель не предпринимал попыток затребовать у работника письменные пояснения.

Согласно путевым листам Сайфулаев фиоу. работал с 21-07 дата (выезд из гаража) до 05-50 дата (возвращение в гараж) (л.д. 65-66), и объяснения у работника истребованы в его перерыв, согласно трудовому договору.

Истец фио работал с 10-30 дата (выезд из гаража) до 18-00 дата (возвращение в гараж), путевые листы подписаны диспетчером и механиком.

Согласно графику работы на дата дата в дату вменяемого как прогул дата, у фио был выходной, а изложенные в акте об отказе фио от получения уведомления о даче письменных объяснений и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, противоречат путевому листу и данные доказательства оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы работодателя о том, что истцы самовольно вышли на работу после состоявшегося увольнения и были допущены к управлению транспортными средствами работодателя несостоятельны, так как в организации имеет место контроль допуска работников к транспортным средствам.

Выход работников на работу дата свидетельствует о том, что информация об отсутствии необходимости работать у ответчика не была доведена до них должным образом либо была предоставлена некорректная информация.

Разрешая исковые требования истцов о восстановлении на работе, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения представителей сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно пришел к выводу о том, что основания для увольнения истцов за прогул отсутствовали, в связи с чем их увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, избранная в отношении истцов мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного ими проступка, учитывая что ранее истцы не имели дисциплинарных взысканий, в связи с чем обоснованно удовлетворил их исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922.

Учитывая удовлетворение требований истцов восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в их пользу денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения; при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справок о размере среднего заработка каждого из истцов, представленной ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов, то судом правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи