Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-5495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Тереховой А.Ю., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3131/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бражниковой А.Н. по доверенности Кожевниковой Г.З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18.07.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бражниковой А.Н. в пользу Житенева М.А. 30 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15000, 00 рублей расходов на услуги представителя, 300, 00 рублей судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что ХХХ.2018 г. ответчик, находясь на участке, расположенном по адресу: ХХХ, газовым баллончиком брызнула истцу в лицо, в результате чего причинила телесные повреждения и физическую боль, химический ожог глаз, лица, шеи, грудной клетки спереди, обоих предплечий.

21.01.2019 года постановлением Луховицкого районного суда Московской области ответчик привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением Московского областного суда от 14.02.2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В результате противоправных действий ответчика истец получил химические ожоги различных частей тела, повлекшие аллергические последствия, сопряженное с эритразмой и дерматитом, которые были диагностированы в медицинском учреждении, что оказало влияние на психическое и моральное состояние истца.

С учетом изложенного истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 101 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение от 18.07.2019 года, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Бражниковой А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Бражниковой А.Н, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Бражниковой А.Н.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.02.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Некрасов С.Н, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бражниковой А.Н. по доверенности Кожевникова Г.З. в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска возражала, указав на несогласие с заявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, 21.01.2019 года постановлением Луховицкого районного суда Московской области ответчик привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ХХХ2018 г. ответчик Бражникова А.Н, находясь на участке, расположенном по адресу: ХХХ, газовым баллончиком брызнула истцу в лицо, в результате чего причинила телесные повреждения и физическую боль, химический ожог глаз, лица, шеи, грудной клетки спереди, обоих предплечий.

Решением Московского областного суда от 14.02.2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика истец получил химические ожоги различных частей тела, повлекшие аллергические последствия, сопряженное с эритразмой и дерматитом, которые были диагностированы в медицинском учреждении, что оказало влияние на психическое и моральное состояние истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что повреждения, причиненные Бражниковой А.Н. истцу, отражены в постановлении от 21.01.2019 г. о привлечении Бражниковой А.Н. к административной ответственности, а также в представленных истцом медицинских документах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание причинение ответчиком истцу физических страданий, боли в результате причинения повреждений, нравственных страданий, которые претерпевал истец после совершения ответчиком административного правонарушения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу ущерба, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000, 00 руб.

Коллегия отмечает, что доводы ответчика, при установленных выше обстоятельствах, не являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18.07.2019 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Бражниковой А.Н. в пользу Житенева М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: