Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-5660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что фио является собственником нежилого помещения площадью 77, 6 кв.м. (кадастровый номер 77:05;0001012:7539), расположенного по адресу: адрес. По состоянию на дата у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, истец просил взыскать с него сумма - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма - расходы по оплате юридических услуг; сумма - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и пропуск срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио (на основании доверенности конкурсного управляющего фио - л.д. 167 том 1) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в заседание судебной коллегии неоднократно не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и принятые на основании ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, от истребования и исследования которых с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд первой инстанции фактически уклонился, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Нежилые помещения находятся в жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этих домов, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников как квартир, так и нежилых помещений (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный ст. 154 ЖК РФ, будет одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, плата за нежилое помещение, также как и плата за содержание и ремонт жилого помещения, которую вносит собственник, будет включать в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, содержание общего имущества включает освещение, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Между тем, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 77, 6 кв.м. (кадастровый номер 77:05;0001012:7539), расположенное по адресу: адрес, в отношении которого возник спор, и в отношении которого наименование организации осуществляет управление домом, принадлежало на праве собственности фио, умершему дата, единственным наследником по закону к имуществу наследодателя является сын - ответчик по делу фио, при этом брат, отец и мать наследодателя от принятия наследства отказались в пользу ответчика фио

Приведенные судебной коллегией обстоятельства следуют из копии материалов наследственного дела, полученного по запросу при рассмотрении дела, согласно которым ответчику фио выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на рассматриваемое нежилое помещение, на транспортное средство марка автомобиля Аутлендер, денежные вклады, права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывал на наличие задолженности по оплате нежилого помещения, которая образовалась за период с дата по дата, т.е. в период, когда собственником помещения являлся фио

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно с ними согласился и обоснованными их признает апелляционная инстанция, исходя из следующего.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 2 статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения дата, несет бремя его содержания, в том числе расходы на оплату поставленных в здание коммунальных услуг (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял его, следовательно, несет ответственность по оплате задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на спорный объект.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчик фио, являясь наследником по закону, в силу действующего гражданского законодательства принял наследство в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, включая и долги наследодателя.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал о необоснованности предъявленных истцом требований ввиду отсутствия между сторонами договора на оказание соответствующих услуг, за которые выставлено требование, а также за услуги уборки мусора.

С приведенными доводами согласиться не представляется возможным ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами ранее заключенного договора от дата N 37К, оплата ежемесячная по которому составляет сумма, расшифровка услуг истцом представлена и включает: плату за содержание и ремонт помещения, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (том 1 л.д. 164-166).

Доводы и возражения ответчика об отсутствии соответствующего договора на указанную сумму, судебной коллегией отклоняются и отмену решения не влекут.

Как указано ранее, ответчик является правопреемником предыдущего собственника, который наличие договора между сторонами признавал и оплату по нему производил, что подтверждается следующим.

Согласно ответу наименование организации, полученному по запросу судебной коллегии, направленному по ходатайству ответчика, фио (предыдущим собственником) на счет наименование организации были осуществлены на основании договора N 37 К от дата (ссылка на договор имеется в выписке по счету) следующие платежи:

- сумма - оплата дата (указано за май-декабрь дата)

- сумма - оплата дата

- сумма - оплата дата

- сумма - оплата дата

Иных платежей со ссылкой на договор N 37К либо не получателя платежа наименование организации представленная выписка не содержит.

Поскольку истцом требования за дата не заявлены, оплата в размере сумма к предмету спора не относится.

Проанализировав имеющиеся платежи, судебная коллегия приходит к выводу (о чем указано ранее), что фио признавал наличие договорных отношений с истцом и свою обязанность по оплате оказываемых услуг выполнял.

При этом, согласно размеру платежа в сумме сумма следует, что он осуществлялся с периодичностью в шесть месяцев, и оплата за один месяц составляла сумма, т.е. в размере, заявленном истцом к взысканию (45 631, 86:6), а также указанные выше оплаты свидетельствуют о том, что за дата услуги ЖКУ собственником были оплачены в полном объеме, и за данный период истец требований не предъявляет.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с истцом по расчету иска в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика ежемесячный платеж в размере сумма за период с дата по дата.

Между тем, осуществленный в дата платеж свидетельствует о том, что за январь-июнь дата оплата собственником оказанных услуг произведена в полном объеме, а за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Поскольку истец с иском в суд обратился дата, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Кроме того, соглашаясь с требованиями истца и выводами суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела представлен в отношении рассматриваемого нежилого помещения договор N 214678 от дата, заключенный с Мосводоканал, договор теплоснабжения от дата с наименование организации, договор поставки горячей воды от дата, заключенный с наименование организации.

Как указывалось судебной коллегией ранее, истец заявил также требование о взыскании с ответчика расходов за вывоз ТБО по договору N 37К от дата в сумме сумма ежемесячно, оплата которых предыдущим собственником материалами дела не подтверждается.

Однако, правовых оснований к отказу в удовлетворении данных требований апелляционная инстанция не находит.

Как указано ранее, отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг, само по себе достаточным основанием не принять позицию истца не является.

Судебная коллегия, в свою очередь принимает во внимание, что иск предъявлен в связи с использованием нежилого помещения, которое используется, в том числе арендаторами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в результате которой безусловно образуются отходы, вывоз которых является необходимым.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в спорный период вывоз мусора был организован силами собственника помещения, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда адрес от дата по иску к наименование организации, в котором также по нежилому помещению по тому же адресу разрешался вопрос о взыскании расходов по оказанию ТСЖ услуг по содержанию помещения, а также вывозу ТБО (том 2 л.д. 76-79).

При этом, расчет стоимости по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора осуществлен истцом в соответствии с нормативом потребления, установленного Распоряжением Правительства Москвы N 195-РП от дата "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организацией адрес". Согласно ч. 2 указанного нормативного акта, управляющая организация при заключении договора на сбор, вывоз и обезвреживание твердых отходов обязана строго руководствоваться утвержденными нормами накопления

Истцом в материалы рассматриваемого дела представлены платежные поручения об оплате в пользу наименование организации услуг по вывозу и переработке мусора, а также договоры, заключенные с наименование организации: договор 16-572 ЮБ 17/1 от дата на вывоз твердых бытовых отходов от населения, договор 16-3308-М2/1 от дата на захоронение ТБО от населения с учетом переработки на СПМ, договор 17-3308К1/1 от дата на переработку ТКО населения СПМ, договор 17-572 БЮ 17/1 на вывоз твердых коммунальных отходов от населения (л.д 49-70 том 1).

Ответчиком исполнение указанных выше договоров не опровергнуто, а истцом представлены к указанным договорам протоколы согласования цен и расчеты с заявками на оказание услуг.

Согласно пояснениям истца, расчет мусора произведен ответчику по нормативу для офисных помещений с учетом осуществляемой в его помещении деятельности. Норматив равен 1, 19 куб.м. на 1 сотрудника в год, что = сумма в месяц на 1 сотрудника, на 12 сотрудников = сумма в месяц, что меньше чем норматив для собственников квартир. Согласно постановлению Правительства Москвы N 9-ПП ри дата, норматив по вывозу мусора (ТБО) составляет на 1 зарегистрированного жителя - 1, 45 куб.м. в год.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств оснований не согласиться с расчетом истца в указанной части не находит. Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что данный расчет завышен либо не соответствует нормативам, из которых исходил истец при наличии заключенных им договоров, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом расходы за вывоз мусора заявлены ко взысканию за период с дата по дата, из которого, с учетом применения срока исковой давности (ст. ст. 199, 200 ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, однако, оставлено без оценки и не исследования, судебная коллегия исключает период с дата до дата (расходы за июнь подлежали оплате в июле), а, следовательно, за 23 месяца задолженности оплата вывоза ТБО составит сумма (сумма х 23).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что истец оказывал в спорный период услуги по содержанию дома, в котором находится нежилое помещение, собственником части которой является ответчик, являясь правопреемником предыдущего собственника и не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома по адресу: адрес, судебная коллегия с учетом произведенных расчетов приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к изменению решения в части взысканной задолженности, общая сумма которой составит сумма, а возврата государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащий также изменению, - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в данной части понесены расходы в размере сумма.

Исходя из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия, изменяя решения суда с учетом сбора новых доказательств и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, участия представителя истца в данных заседаниях, полагает изменить размер данных расходов, увеличив их размер до сумма, исходя из принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы на представителя сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи