Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-5744/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приказом ЦБ РФ от дата N ОД-1028 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Конкурсным управляющим в рамках исполнения обязательств выявлена задолженность, имеющаяся у фио перед наименование организации, в размере сумма, сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам на имя фио Какие-либо документы, подтверждающие наличие между наименование организации и фио договорных либо иных правоотношений, отсутствуют. Согласно выписке по счету фио N 45508 810 700000112549, открытому в наименование организации, фио были предоставлены денежные средства путем предоставления овердрафта по банковской карте, которые отражены на ссудной счете. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, документов подтверждающих обоснованность получения от банка денежных средств не представлено.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, суд признал извещение стороны ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, каких-либо кредитных договоров, в том числе договора N 12634, он в наименование организации не заключал. В подтверждение своих требований истец не представил самого кредитного договора, заявления на открытие банковского счета, графика погашения задолженности, анкеты заемщика, доказательств выдачи наличных денежных средств, приходного кассового ордера. Доказательством возникновения кредитных отношений суд необоснованно признал выписку по лицевому счету ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о проведении судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Ответчик извещался судом по адресу прежней регистрации: Москва, адрес, однако дата он переехал на новое место жительства по адресу: адрес, адрес.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст.328, п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении по делу нового судебного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что между сторонами был заключен кредитный договор N 12634, в соответствии с ним ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается платежными документами. Конкурсному управляющему оригинал договора N 12634 от временной администрации наименование организации не передавался, у конкурсного управляющего отсутствует, однако, пользование заемщиком денежными средствами банка подтверждается выписками по его счету, что должно признаваться надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым, истец не предоставил доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 12634, зачисление на счет ответчика либо выдачу ему кредитных денежных средств. Из выписки по счету фио следует, что денежные средства предоставлялись путем овердрафта по банковской карте, которые отражены на ссудном счете. Вместе с тем на основании п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от дата N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Между сторонами не заключался договор, в котором устанавливается лимит кредитования и процент, а также иные существенные условия: льготный период, штрафные санкции, поэтому каких-либо обязательств у ответчика не возникло. Кредитные договоры суду стороной истца не представлены.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявила и поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что истец знал о нарушении своего права с дата, то есть с даты, когда, по утверждению истца, фио прекратил исполнение взятых на себя обязательств, с указанного времени до момента подачи искового заявления прошло более 8 лет. Конкурсный управляющий был назначен дата и имел возможность заявить требования до истечения срока исковой давности, Срок на предъявление требований непосредственно у банка закончился дата, то есть до срока отзыва лицензии.

Выслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть, имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации ответчику фио открыт счет N45815810600000112549 Указанные сведения отмечены в выписке движения по счету к банковской карте.

Доказательства заключения сторонами договора N 12634 на получение ответчиком кредитных денежных средств отсутствуют.

Как следует из выписки движения средств по счету, платежи осуществлялись фио в период с дата по дата

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата N ОД-1028 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации.

Исковое заявление конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации поступило в суд дата

Представитель ответчика фио заявила о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету ответчика, периодические платежи производились фио ежемесячно, как правило, в последний день месяца, задолженность по выплате кредитных средств начала образовываться с момента прекращения внесения ответчиком периодических платежей, последний платеж в счет возврата основного долга и оплаты процентов поступил от фио дата, тем самым срок исковой давности, составляющий в данном случае дата, начал течь в отношении следующего платежа с дата

Учитывая дату последнего платежа, произведенного ответчиком, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с дата, соответственно, срок исковой давности истек дата, однако исковое заявление наименование организации было направлено в суд дата

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности не поступало, правовых оснований к этому не имеется.

Отзыв у истца лицензии на право осуществления банковских операций, назначение конкурсного управляющего не влияют на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и к данному спору подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, как заявленных за пределами срока исковой давности.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: