Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-6569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Вяльцевой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вяльцевой Марины Анатольевны, Сасунова Феликса Беняминовича к Вяльцеву Андрею Михайловичу, Вяльцеву Михаилу Анатольевичу, Худовой Ирине Алексеевне, ДГИ г. Москвы о вселении, признании договора социального найма, дополнительного соглашения к договору социального найма недействительными, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования Вяльцева Андрея Михайловича, Вяльцева Михаила Анатольевича к Вяльцевой Марине Анатольевне, Сасунову Феликсу Беняминовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Вяльцеву Марину Анатольевну и Сасунова Феликса Беняминовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Вяльцевой Марины Анатольевны и Сасунова Феликса Беняминовича с регистрационного учета по адресу: ***, установила:

Вяльцева М.А, действующая в своих интересах и интересах Сасунова Ф.Б. обратилась в суд с иском к Вяльцеву А.М, Вяльцеву М.А, Худовой И.А, ДГИ г. Москвы, о вселении, признании договора социального найма, дополнительного соглашения к договору социального найма недействительными, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Вяльцева М.А. вместе с родителями, сестрой и братом была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера N ***от 03 марта 1978 года, полученного семьей на основании решения Исполкома Севастопольского райсовета от 22 февраля 1978 года N ***, в связи с чем истцом было приобретено право пользования указанным жилым помещением. Истец проживала в спорной квартире постоянно с родителями, братьями, сестрами.

После смерти папы в 2003 году назрели конфликтные отношения с братом - Вяльцевым М.А. на фоне злоупотребления алкоголем; при жизни родителей последний даже избивал их. На сегодняшний день брат в связи со злоупотреблением алкоголя стал инвалидом I группы. Так, 15 марта 2018 года он попал в реанимацию, был в очень тяжелом состоянии, инвалидность ему оформляли в его отсутствие, поскольку вся левая сторона у него не подвижна, правый глаз также не видит. Подписывать документы он не может, является лежачим, по заключению врачей 50% мозга уже не действует.

Учитывая, конфликтную ситуацию, а также тот факт, что совместно проживать с человеком, который сильно злоупотребляет алкоголем уже более 20 лет невозможно, имея своих несовершеннолетних детей, истец временно проживает по другому адресу: м. Однако, всегда следит за квартирой и появляется в ней на сколько это возможно и от права пользования квартирой, в которой она жила с родителями никогда не отказывалась.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 РК РФ, истец просит вселить ее и несовершеннолетнего сына Сасунова Ф.Б. в жилое помещение по адресу: м, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, а также предоставить ключи от указанного жилого помещения, признать недействительным договор социального найма N ***от 11 декабря 2018 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и Вяльцевым А.М. и обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово снять ответчика Худову И.А. с регистрационного учета (л.д. 3-5, 134-139, 161-166).

В свою очередь, Вяльцев А.М. и Вяльцев М.А. обратились со встречным иском к Вяльцевой М.А, Сасунову Ф.Б, согласно которому просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: м, ссылаясь на то, что Вяльцева М.А. и Сасунов Ф.Б, зарегистрированы в спорном жилом помещении, между тем, фактически в нем не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, участие в ремонте не принимают, личные вещи Вяльцевой М.А. и Сасунова Ф.Б. в спорном жилом помещении отсутствуют (л.д. 78-80).

Истец (ответчик по встречному иску) Вяльцева М.А. и ее представитель по доверенности Шумихина Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме; встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д. 97-103).

Несовершеннолетний Сасунов Ф.Б, 29 января 2003 года рождения, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Вяльцев А.М. и его представитель по доверенности Смирнова Н.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 152, 153-154), встречные исковые требования поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) Вяльцев М.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Худова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Вяльцевой М.А. не признала; встречные исковые требования Вяльцева А.М. и Вяльцева М.А. поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца (ответчика по встречному иску) Вяльцевой М.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 204-211).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Сасунова Ф.Б, ответчика (истца по встречному иску) Вяльцева М.А, представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы и ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Вяльцеву М.А. и ее представителей по доверенности Шумихину Е.С, по ордеру Квирквия Б.А, ответчика (истца по встречному иску) Вяльцева А.М. и его представителя по доверенности Смирнову Н.К, ответчика Худову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживает с новой семьей в другом жилом помещение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: *** предоставлено Вяльцеву А.А. на основании ордера N *** от 22 февраля 1978 года, выданного на основании решения Исполкома Севастопольского райсовета. Ордер выдан на семью из пяти человек: Вяльцев А.А. (наниматель); Вяльцева Г.М. (супруга); Вяльцева М.А. (дочь); Вяльцева Н.А. (дочь); Вяльцев М.А. (сын).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года Вяльцева М.А. и Сасунов Ф.Б. признаны неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

11 декабря 2018 года между Вяльцевым А.М. и ДГИ г. Москвы подписан договор социального найма жилого помещения N ***, в который включены: Вяльцев А.М, *** года рождения (наниматель); Вяльцев М.А, *** года рождения (отец).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Вяльцева А.М. о признании неприобретшими права пользования Вяльцева М.А. и Сасунова Ф.Б. отказано.

Согласно финансовому лицевому счету по состоянию на 19 июля 2019 года в жилом помещении зарегистрированы: Вяльцев А.М, *** года рождения; Сасунов Ф.Б, *** года рождения; Вяльцев М.А, *** года рождения; Вяльцева М.А, *** года рождения; Худова М.А, *** года рождения.

Согласно выписке из домовой книги от 19 июля 2019 года Вяльцева М.А. и Сасунов Ф.Б. выписаны 12 сентября 2018 года по решению суда.

В обоснование своих доводов о праве пользования спорным жилым помещением, истцом Вяльцевой М.А. представлен договор от 25 апреля 2002 года, заключенный между Царицынским телефонным узлом и Вяльцевой М.А. на оказание услуг телефонной связи с установкой номера по адресу: ***, а также квитанции по оплате телефонной связи от 25 апреля 2002 года, 30 мая 2002 года, 07 августа 2003 года, 11 июля 2003 года, 26 февраля 2003 года, 05 февраля 2003 года, 02 октября 2002 года, 30 января 2003 года, 01 декабря 2004 года, 04 февраля 2005 года, 17 марта 2005 года, 17 мая 2005 года, 01 июля 2005 года, 31 августа 2005 года, 29 октября 2005 года, 06 декабря 2005 года, 30 мая 2008 года, 21 июля 2006 года.

Также Вяльцевой М.А. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, внесенных ею 29 ноября 2018 года, 16 января 2019 года, 10 июля 2019 года, 10 июля 2019 года, 28 марта 2019 года, то есть после вынесения решения суда от 06 августа 2018 года и в период судебных разбирательств относительно ее права пользования и права пользования ее сыном Сасуновым Ф.Б. на жилое помещение по адресу: ***.

В подтверждение доводов Вяльцевой М.А. о наличии конфликтных отношений с братом Вяльцевым М.А, по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель *** С.В, который пояснил, что в 2008 году он работал в юридической компании ООО "МСК-Юрист, куда обратилась Вяльцева М.А. для решения жилищных (семейных) отношений. Им был осуществлен в соответствии с договором, разовый выезд, в спорную квартиру, где состоялся разговор с Вяльцевым Михаилом, по внешнему виду которого было видно, что он злоупотреблял спиртными напитками. Разговор с Вяльцевым Михаилом состоялся по поводу жилищного вопроса, где им - Роевым С.В. было разъяснено право проживания Вяльцевой М.А, поскольку она также зарегистрирована в данном жилом помещении, предлагал варианты решения проблемы: сесть за стол переговоров, приватизировать либо обменять на две однокомнатные квартиры, но это маловероятно, на что Вяльцев Михаил пояснил, что готов обсуждать варианты с сестрой.

Оценив показания свидетеля Роева С.В, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку данные показания последовательны. Однако, данные показания, с учетом изложенного, не являются основанием для удовлетворения заявленных Вяльцевой М.А. исковых требований, поскольку свои выводы по делу суд при этом основывает на иных, представленных по делу объективных письменных доказательствах и пояснениях сторон, показаний допрошенных иных свидетелей.

Так согласно выписке с расчетного счета, открытого на имя Худовой И.А, с ее расчетного счета производились платежи за коммунальные услуги, пользование городским стационарным телефоном, за электроэнергию за период с 01 марта 2013 года по 19 марта 2018 года.

Из справки ОМВД по району Зябликово г. Москвы от 05 февраля 2018 года следует, что Вяльцева М.А. и ее несовершеннолетний сын Сасунов Ф.Б, не проживают в спорном жилом помещении с 2003 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена *** Н.А, которая пояснила, что проживает по адресу: *** с 1980-х годов, является соседкой первоначальных ответчиков. В спорной квартире в настоящее время проживают: Михаил, Андрей и Ирина. Каких-либо конфликтов около квартиры ответчиков не слышала, не видела, чтобы кого-либо не впускали в квартиру. Вяльцеву М.А. не видела никогда, но знает, что у Михаила есть сестра и брат, но визуально их не видела. В спорной квартире бывает, так как у Михаила был инсульт, и она иногда приходит помочь. Семья проживает в таком составе с момента, как родился Андрей. Знает, что за жилищно-коммунальные услуги оплачивает Ирина.

Также в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель *** Н.А, которая пояснила, что является сестрой истца и ответчика, проживала в спорной квартире до 1991 года, затем вышла замуж и уехала. Пояснила также, что истец Вяльцева М.А. жила с бабушкой в поселке Малаховка и до ее (*** Н.А.) отъезда в 1991 году в спорной квартире не проживала. Проживала только пару месяцев, когда поступила в училище, потом она вышла замуж и переехала к мужу, однако в каком году вышла замуж - не помнит. Между братом и сестрой сложились конфликтные отношения, но по какой причине - не знает, конфликты едино-разовые. Знает, что у сестры есть дети, один из которых - Феликс зарегистрирован в квартире, но он в ней никогда не проживал. Она (*** Н.А.) не слышала, чтобы Вяльцева М.А. пыталась вселиться, а ее не впускали. Ей известно, что Вяльцева М.А. хочет проживать в спорной квартире, но брат возражает, однако до судебного процесса Марине никто не запрещал не проживать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** А.И. пояснила, что с 2008 года проживает в спорном доме в начале в съемной квартире N 82, а сейчас в квартире N 76. Часто посещает квартиру Вяльцевых, поскольку со второго класса с Андреем занималась английским языком, конфликтных ситуаций никогда не было. Никогда не видела, чтобы кто-то пытался вселяться в квартиру. Знает, что у Михаила две сестры, одну из которых зовут Наталья, которая работает парикмахером, которая приходила стричь брата, вторую сестру никогда не видела.

Оценив показания свидетелей ***А.И, ***Н.А, ***Н.А, суд сделал вывод, что их показания последовательны, согласуются с объяснениями ответчика Вяльцева А.М, и письменными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд счел показания свидетелей правдивыми и достоверными.

Судом отмечено, что представленные стороной Вяльцевой М.А. в материалы дела заявления, адресованные в правоохранительные органы, подтверждающие факт чинения препятствий и датированные 2008-2009 гг, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку на данных заявлениях отсутствует печать и входящий регистрационный номер, которые бы подтверждали то, что данные заявления поданы в правоохранительные органы. Кроме того, сведений о проведении по ним проверок и принятие какого-либо решения в материалы дела также не представлены. Талоны уведомления, датированные 05 декабря 2018 года, представлены после вынесения судом решения о признании неприобретшими права пользования спорным жилым помещением Вяльцевой М.А. и ее несовершеннолетнего сына.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Вяльцева А.М. и Вяльцева М.А, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Вяльцева М.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в течение длительного времени не осуществляла действий по вселению в спорное жилое помещение, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также не осуществляла ремонт в спорной квартире.

Представленные стороной Вяльцевой М.А. квитанции об оплате за пользование городской телефонной связью, а также об оплате за жилищно-коммунальные услуги в 2018-2019 гг, согласно выводам суда первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку платежи за пользование телефонной связью носили периодический характер в течение периода времени с 2003 года до 2008 года, а платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг были произведены Вяльцевой М.А. только после подачи Вяльцевым А.М. искового заявления о признании Вяльцевой М.А. и ее несовершеннолетнего сына Сасунова Ф.Б. неприобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Как следует из пояснений стороны Вяльцевых А.М. и Вяльцева М.А, несмотря на то, что ордер на квартиру был получен в 03 марта 1978 года, Вяльцева М.А. была зарегистрирована в нее лишь 02 марта 1979 года. В период времени с 1978 года Вяльцева М.А. фактически проживала вместе с бабушкой и дедушкой по адресу: ***. Там же, Вяльцева М.А. ходила в среднюю общеобразовательную школу N 55, расположенную по адресу: ***. После окончания школы, Вяльцева М.А. в спорную квартиру не вселилась, так как начала проживать у мужчины, который впоследствии стал ее первым супругом. С 1990 года истец проживает по адресу: *** совместно с несовершеннолетним сыном Сасуновым Ф.Б.

Данные обстоятельства стороной Вяльцевой М.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Вяльцевой М.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сасунова Ф.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Оснований для удовлетворения требований Вяльцевой М.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сасунова Ф.Б, о признании договора социального найма недействительным и снятии с регистрационного учета Худовой Т.А, суд не усмотрел по следующим основаниям.

Ответчик Худова И.А. на основании дополнительного соглашения N *** к договору социального найма жилого помещения от 11 декабря 2018 года постоянно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Указанное дополнительное соглашение заключено между Вяльцевым А.М. и ДГИ г. Москвы на основании заявления. В период времени заключения договора социального найма, дополнительного соглашения, в ДГИ г. Москвы имелась информация о том, что есть решение суда от 06 августа 2018 года, согласно которому Вяльцева М.А. и Сасунов Ф.Б. признаны неприобретшими права пользования спорным помещением и сняты с регистрационного учета. Таким образом, ДГИ г. Москвы действовал законно, на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для признания договора социального найма и дополнительного соглашения недействительными не имеются.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт частичной оплаты Вяльцевой М.А. жилищно-коммунальных услуг сам по себе не является основанием для сохранения за Вяльцевой М.А. и ее несовершеннолетним сыном Сасуновым Ф.Б. права пользования спорным жилым помещением, поскольку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами обстоятельств, указывающих на заинтересованность Вяльцевой М.А. и Сасунова Ф.Б. в использовании спорного жилого помещения по его непосредственному назначению, то есть для проживания (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), как за прошедший период, так и в настоящий момент времени, не подтверждает.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, платежи за пользование телефонной связью носили периодический характер в течение периода времени с 2003 года до 2008 года, а платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг были произведены Вяльцевой М.А. только после подачи Вяльцевым А.М. искового заявления о признании Вяльцевой М.А. и ее несовершеннолетнего сына Сасунова Ф.Б. неприобретшими права пользования спорным жилым помещением.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что Вяльцева М.А. производила оплату за пользование телефонной связью и жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией было истребовано гражданское дело N 2-5184/2018 по иску Вяльцева М.А. к Вяльцевой М.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сасунова Ф.Б. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Между тем, материалы гражданского дела в части оплаты за пользование телефонной связью и жилищно-коммунальных услуг, исследованные судебной коллегией, не подтвердили доводы стороны Вяльцевой М.А, а напротив соответствуют выводам суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для Вяльцевой М.А. и ее несовершеннолетнего сына ***Ф.Б. единственным жильем в городе Москве, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 сентября 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку Вяльцева М.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ***Ф.Б, длительное время в спорной квартире не проживает, при этом ответчикам не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиков по месту жительства, носит постоянный характер. Доказательств участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения использовать жилое помещение для проживания, наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, а формальное сохранение регистрации по месту жительства, основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением не являются.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе наличие конфликтной ситуации между Вяльцевым М.А. и Вяльцевой М.А, возникшей на почве злоупотребления алкоголем Вяльцевым М.А, не свидетельствует об отсутствии возможности у Вяльцевой М.А. и ее несовершеннолетнего сына ***Ф.Б. проживать совместно с другими жильцами в одной квартире. При этом, допустимых и надлежащих доказательств того, что Вяльцевым М.А. либо иными жильцами чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением Вяльцевой М.А. и ее несовершеннолетнему сыну ***Ф.Б, в материалы дела не представлено.

Также как основанный на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несмотря на преюдицию, пересмотрел ранее установленные обстоятельства, так как правоотношения сторон по пользованию жилым помещениям носят длящийся характер.

Участие прокурора в суде апелляционной инстанции, не привлеченного к участию в настоящем деле и не участвующего в суде первой инстанции, о чем было указано представителем Вяльцевой М.А. по доверенности Шумихиной Е.С. в судебных прениях, не противоречит закону.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяльцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: