Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-6967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Каплиева А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

в иске фио к Акционерному обществу "АСТЭК" об оспаривании неправомерного увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Каплиев А.С. дата обратился в суд с исками к Акционерному обществу "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" (далее - АО "АСТЭК") о признании незаконными отказа в предоставлении дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи с его непредоставлением, а также о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и отпускных в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в АО "АСТЭК" заместителем генерального директора по правовой работе по совместительству удаленно (дистанционно), дата им подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска по ст. 173.1 Трудового кодекса РФ для подготовки к сдаче кандидатского экзамена в очной аспирантуре, однако в предоставлении отпуска было отказано, а дата на основании приказа N 1/К от дата истец был уволен за прогул, при этом заработная плата за июль и август 2018 года выплачена не в полном объеме без учета дополнительного соглашения от дата, а также не выплачены отпускные; указанные действия работодателя истец полагает незаконными нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от дата указанные иски в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения (т. 1 л.д. 63).

В судебном заседании дата АО "АСТЭК" предъявлен встречный иск к Каплиеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и госпошлины в размере сумма, основанный на положениях ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, в обоснование которого указано, что за весь период работы в АО "АСТЭК" истец уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, систематически отсутствовал на работе, в связи с чем получал заработную плату неправомерно и вследствие чего полученные им в 2017-2018 году в АО "АСТЭК" денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением (т. 1 л.д. 89-101); определением суда от дата встречный иск принят к производству суда (т. 1 л.д. 154).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 61-62, 65-66, 69, т. 2 л.д. 98-99), встречный иск не признал; представитель ответчика иск не признал, встречные требования поддержал.

14.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Каплиев А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Архиповым С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2020 истец Каплиев А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 165-170), представители ответчика АО "АСТЭК" генеральный директор Дементьев В.В. и по доверенности Новицкая Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда в части разрешения спора незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Каплиева А.С. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каплиев А.С, паспортные данные, с дата принят на работу в АО "АСТЭК" на должность заместителя генерального директора по правовой работе на условиях совместительства на срок до дата, о чем сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу N 3/06-17А от дата (т. 1 л.д. 215-219).

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, местом работы определено обычное расположение работодателя в инновационном центре "Сколково" по адресу адрес, при этом предусмотрено, что работник может работать удаленно (дистанционно) и подчиняется непосредственно генеральном директору Дементьеву В.В, истцу установлен режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье) с 18.00 до 21.00.

Сторонами не оспаривалось, что по истечении срока трудового договора дата ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и истец продолжил работу после истечения срока его действия, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок в порядке ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению от дата к трудовому договору его стороны обязались со дня принятия установленном порядке решения о предоставлении АО "АСТЭК" микрогрантов или иного финансирования на сумму сумма подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменялись условия оплаты труда и истцу устанавливался должностной оклад в размере сумма в месяц, а также премии и стимулирующие надбавки в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а при невыполнении указанных условий работник вправе расторгнуть трудовой договор и в день увольнения ему выплачивается 15 среднемесячных заработков (т. 1 л.д. 10).

В период с дата и по дата, генеральным директором АО "АСТЭК" Дементьевым В.В. и фио, действующим по доверенности от имени общества, в отношении Каплиева А.С. составлялись акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте), из которых следует, что дата, дата и дата работник уведомлен о необходимости постоянного нахождения на рабочем месте, начиная с дата в указанное в трудовом договоре рабочее время, однако на рабочем месте отсутствовал, неоднократные попытки с ним связаться по телефону были безуспешны, местонахождение работника неизвестно, оправдательные документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе, не представлены (т. 1 л.д. 130-141).

дата генеральным директором АО "АСТЭК" издан приказ N 1/2 об отзыве доверенностей, выданных Капилеву А.С. и Архипову С.В, о чем составлено уведомление истца (т. 2 л.д. 53-54); дата работодателем составлено уведомление о необходимости Каплиеву А.С. в срок до дата предоставить отчет о проделанной работе за период с дата по дата, письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, которое направлено истцу по электронной почте (т. 2 л.д. 55-59); дата составлено уведомление о необходимости Каплиеву А.С. явиться на рабочее место дата для выполнения трудовых обязанностей и для участия в совещании общества в 18.00 и направлено по почте дата (т. 2 л.д. 41-46); указанные уведомления направлены истцу по почте адресу места жительства адрес

дата на основании приказа N 1/К от дата Каплиев А.С. уволен из АО "АСТЭК" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основанием увольнения в приказе указаны акты о прогулах дата, дата и дата (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 38); указанный приказ, а также приказ об отмене доверенности от дата N 1/2, уведомления от дата и от дата с актами о прогулах от дата, дата и дата направлены в адрес истца по почте дата (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2017-2018 годы и расчетному листку истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере сумма с дата по дата, с дата по дата - в размере сумма, за август 2017 года истцу начислена заработная плата за 16 рабочих дней (с дата по дата) в размере сумма и компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска - сумма (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 40).

Также из материалов дела следует, что дата истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата продолжительностью 28 календарных дней, который предоставлен приказом N 2 от дата, подписанным исполнительным директором Архиповым С.В. (т.1 л.д.122-123); кроме того, дата исполнительным директором Архиповым С.В. отказано в предоставлении Капилеву А.С. дополнительного отпуска в целях подготовки к сдаче кандидатского экзамена на основании ст. 173.1 Трудового кодекса РФ ввиду возможности его предоставления работникам, осваивающим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения, в то время как истцом представлена справка об обучении в аспирантуре по очной форме (т. 1 л.д. 43).

При этом из материалов дела следует, что как исполнительный директор Архипов С.В. действовал на основании доверенности N 02/17, выданной дата генеральным директором АО "АСТЭК" на срок до дата, которой он уполномочен осуществлять общее организационное руководство и представить интересы общества в государственных и иных организациях по всем вопросам, в том числе, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 41), и которая дата также была отменена, что установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по спору между Архиповым С.В. и АО "АСТЭК" об увольнении, которое также произведено дата по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 147-153).

При рассмотрении требований Каплиева А.С. о признании незаконными отказа в предоставлении дополнительного отпуска по ст. 173.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления о предоставлении отпуск неуполномоченному лицу исполнительному директору Архипову С.В. дата и ответ этого лица не может рассматриваться как надлежащая подача заявления о предоставлении отпуска работодателю и его ответ, а также принял во внимание, что на основании приказа, подписанного этим же неуполномоченным лицом, по заявлению истца от дата, поданному также Архипову С.В, ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с дата по дата, что также не свидетельствует о надлежащем оформлении и предоставлении истцу отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2018 года исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от дата в ежемесячном размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата начислена истцу в размере, предусмотренном трудовым договором от дата, а оснований для применения условий дополнительного соглашения к нему от дата не имеется, учитывая, что дополнительное соглашение об изменении трудового договора сторонами не подписано, сведений о предоставлении АО "АСТЭК" микрогрантов или иного финансирования на сумму сумма не представлено, принимая во внимание, что поступившие на счет ответчика от физических лиц Дементьева В.В. и фио денежные средства предоставлены обществу на условиях беспроцентного займа в целях покрытия расходов на текущую деятельность (т. 1 л.д. 76-86), что не может рассматриваться как обстоятельство, указанное в дополнительном соглашении от дата, влекущее изменение условий трудового договора сторон в части оплаты труда истца.

Рассматривая встречный иск АО "АСТЭК" к Каплиеву А.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно указал, что основания, приведенные в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) только в случае счетной ошибки, в случае, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в то время как таких обстоятельств судом не установлено, а приведенные АО "АСТЭК" обстоятельства таковыми считаться не могут; в указанной части доводов о несогласии с выводами суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Каплиевым А.С. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что трудовой договор с истцом не является дистанционным, в нем определено место работы, на котором истец с дата отсутствовал, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для увольнения, а проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок работодателем не нарушен, поскольку на день увольнения в отпуске истец не находился и такой отпуск предоставлен истцу неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений трудового договора сторон от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия трудового договора не свидетельствуют о его заключении в порядке, предусмотренном главой 49.1 Трудового кодекса РФ, и лишь предусматривают возможность выполнения работы удаленно (дистанционно), при этом из объяснений сторон следует, что с момента его заключения Каплиев А.С. осуществлял трудовые обязанности удаленно (дистанционно), однако его местом работы было определено место нахождения работодателя в инновационном центре "Сколково", в связи с чем при наличии требования работодателя о явке на рабочее место истец должен был прибыть для выполнения работы с учетом установленного режима рабочего времени.

Между тем, каких-либо доказательств, что Каплиев А.С. был надлежащим образом уведомлен о выполнении работы с дата по месту нахождения работодателя, указанному в трудовом договоре, не представлено, ссылки в актах об отсутствии истца на рабочем месте, в которых указано, что дата, дата и дата работник уведомлен о необходимости постоянного нахождения на рабочем месте, начиная с дата в указанное в трудовом договоре рабочее время, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу было направлено уведомление N 1 от дата о необходимости в срок до дата представления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако в данном уведомлении не указано за какой период отсутствия на рабочем месте истцу следует представить письменные объяснения, сведений о вручении истцу в срок до дата данного уведомления не представлено, более того, в приказе об увольнении основанием указаны акты о прогулах дата, дата и дата, однако объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за указанные в актах дни у истца не затребованы; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каплиев А.С. был лишен возможности представить работодателю письменные объяснения в срок, установленный работодателем, то есть до дата, при этом его увольнение произведено в этот день.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Каплиева А.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, принимая во внимание, что сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины или его привлечения к дисциплинарной ответственности до вышеуказанных обстоятельств не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Каплиеву А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и работодателем доказано соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 14.06.2019 в части разрешения спора об увольнении не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в этой части подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Каплиев А.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на условиях совместительства, в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 454 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с дата по 06.07.2020).

Согласно справке АО "АСТЭК" заработок Каплиева А.С. за период с дата по дата за 247 рабочих дней составил сумма (сумма х 2 мес. + сумма х 10 мес.) (т. 2 л.д. 40), в связи с чем среднедневной заработок Каплиева А.С. составит сумма (сумма : суммад.), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х суммад.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, а также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, учитывая, что требования удовлетворены частично, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный с Архиповым С.В, предусматривает оказание услуг по составлению искового заявления к АО "АСТЭК" и участие в судебных заседаниях, а расписки о получении денежных средств представлены (т. 1 л.д. 70-87), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления искового заявления и услуг представителя в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма не соответствующей требованиям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Каплиевым А.С. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит сумма (сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Каплиева А.С. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым фио восстановить на работе в АО "АСТЭК" в должности заместителя генерального директора по правовой работе на условиях совместительства, взыскать с АО "АСТЭК" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, взыскать с АО "АСТЭК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма, в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: