Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-7463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1642/19 по апелляционной жалобе представителя Редченко С.С, Ляминой А.В, Клещева А.Н, Гончарова А.К, Мусиной С.Х, Тюриной О.И, Паламарчука М.В, Федуловой Н.А. по доверенностям Абабкова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Редченко С.С, Ляминой А.В, Клещева А.Н, Гончарова А.К, Мусиной С.Х, Тюриной О.И, Паламарчука М.В, Федуловой Н.А. к ГСК "Автомобилист" о признании решения общего собрания членов ГСК "Автомобилист", оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов ГСК "Автомобилист" недействительными, признании протокола проведения очередного общего собрания членов ГСК "Автомобилист" от 27 октября 2018 года ничтожным отказать, УСТАНОВИЛА

Истцы Редченко С.С, Лямина А.В, Клещев А.Н, Гончаров А.К, Мусина С.Х, Тюрина О.И, Паламарчук М.В, Федулова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГСК "Автомобилист" о признании решения общего собрания членов ГСК "Автомобилист", оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов ГСК "Автомобилист", недействительным, признании протокола проведения очередного общего собрания членов ГСК "Автомобилист" от 27 октября 2018 г..ничтожным, ссылались на то, что они являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: ***, а также они являлись членами ГСК "Автомобилист", однако, решением общего собрания членов ГСК "Автомобилист" от 27 октября 2018 г, оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов ГСК "Автомобилист", расположенного по адресу: ***, они (Редченко С.С, Лямина А.В, Клещеев А.Н, Гончаров А.К, Мусина С.Х, Тюрина О.И, Федулова Н.А, Паламарчук М.В.) были исключены из членов ГСК "Автомобилист". Они не принимали участия в голосовании в собрании, проведенного в очно-заочной форме, оформленном протоколом от 27 октября 2018 года. Данное решение общего собрания повлекло для них (истцов) существенные неблагоприятные последствия, а именно, исключение из членов ГСК. По их мнению, 27 октября 2018 г..общее собрание членов ГСК "Автомобилист" было проведено в форме, не предусмотренной Уставом ГСК "Автомобилист", что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Кроме того, указывали на то, что из содержания протокола и приложений к нему не представляется возможным установить принимали участие в голосовании все члены кооператива лично либо через доверенных лиц, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности, членских книжках, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на гаражи, отсутствуют сведения о точном количестве членов кооператива и количестве участников кооператива, обладающих правом голоса при принятии решений на очередном общем собрании.

Учитывая эти обстоятельства, просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ГСК "Автомобилист", проведенного 27 октября 2018 года, оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Автомобилист", расположенного по адресу: ***; признать ничтожным протокол проведения очередного общего собрания членов ГСК "Автомобилист", расположенного по адресу: ***, от 27 октября 2018 года.

Истец Мусина С.Х. и представитель истцов по доверенностям Абабков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "Автомобилист" по доверенности Ширшов В.Н. в судебном заседании иск не признал, считал, что он не подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Абабков А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Редченко С.С, Ляминой А.В, Клещеева А.Н, Гончарова А.К, Мусиной С.Х, Тюриной О.И, Федуловой Н.А, Паламарчук М.В. по доверенности Абабков А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить как постановленное с нарушением требований закона.

Представитель ГСК "Автомобилист" по доверенности Ширшов В.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Редченко С.С, Лямина А.В, Клещеев А.Н, Гончаров А.К, Мусина С.Х, Тюрина О.И, Федулова Н.А, Паламарчук М.В. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Редченко С.С, Ляминой А.В, Клещеева А.Н, Гончарова А.К, Мусиной С.Х, Тюриной О.И, Федуловой Н.А, Паламарчук М.В. по доверенности Абабкова А.А, представителя ГСК "Автомобилист" по доверенности Ширшова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы по настоящему делу являются собственниками гаражей-боксов, расположенных по адресу: ***.

Паламарчук М.В. - собственник гаража-бокса N***, назначение: нежилое, общая площадь 20, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж *** - помещение *** бокс *** и гаража-бокса N***, назначение: нежилое, общая площадь 20, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж *** - помещение *** бокс ***.

Лямина А.В. - собственник гаража-бокса назначение: нежилое, общая площадь 17, 7 кв.м, этаж ***, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комната ***.

Мусина С.Х. - собственник гаража-бокса N***, назначение: нежилое, общая площадь 29, 2 кв.м, этаж ***, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - бокс ***.

Редченко С.С. - собственник гаража-бокса N***, назначение: нежилое, общая площадь 20, 8 кв.м, этаж ***, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - бокс ***.

Гончаров А.К. - собственник гаража-бокса N***, назначение: нежилое, общая площадь 20, 5 кв.м, этаж ***, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - бокс ***.

Федулова Н.А. - собственник гаражного бокса N***, в ГСК "Автомобилист", общей площадью 19, 7 кв.м.

Судом установлено, что 27 октября 2018 г. очередным общим собранием членов ГСК "Автомобилист", расположенного адресу: ***, было принято решение об исключении из членов ГСК "Автомобилист" злостных неплательщиков взносов за эксплуатацию, тех- и коммунальное обслуживание ГСК (согласно прилагаемого списка должников); зафиксирована задолженность на 17 октября 2018 года и правлению поручено организовать взыскание задолженности в судебном порядке.

Решения вышеуказанного очередного общего собрания членов ГСК "Автомобилист", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом проведения очередного общего собрания членов ГСК "Автомоболист", расположенного по адресу: ***.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось 17 октября 2018 г. по адресу: ***.

Голосование на очном обсуждении вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось путем передачи счетной комиссии письменных решений членов ГСК по указанным в повестке дня вопросам.

Заочная часть голосования (опросным путем) по вопросам повестки дня проводилась в период с 18 октября 2018 г. по 27 октября 2018 г. до 18 час. 00 мин.

В заочной части голосования решения передавались председателю правления.

По данным реестра ГСК "Автомобилист" члены ГСК "Автомобилист" обладают в совокупности 186 голосами, которые составляют 100 %.

В голосовании приняли участие члены ГСК, владеющие 131 голосами ГСК "Автомобилист", которые составляют 70, 43 % голосов.

На 18:00 27 октября 2018 г. не было сдано 14 выданных участникам собрания бюллетеней, которые являются недействительными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в суд пришел к выводу, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся, а потому голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Суд также не установилнарушений формы проведения собрания, поскольку, ст. 181.2 ГК РФ допускает проведение голосования как в очной, так и в заочной форме, тогда как Устав ГСК "Автомобилист" не содержит прямых указаний на допустимые формы голосования и не устанавливает специальных ограничений порядка проведения голосования.

В п. 3.3 Устава ГСК "Автомобилист" упомянуты две формы проведения собрания - очная и заочная.

Кроме того п. 3.8 Устава устанавливает, что при отсутствии кворума собрание может проводиться заочным голосованием - опросом.

Суд проверил и обсудил доводы истцов о том, что имели место нарушения порядка проведения собрания и формы протокола, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо нарушений порядка проведения собрания и формы протокола при рассмотрении спора не установлено, протокол общего собрания соответствует требованиям п.п. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Утверждение истцов о том, что им не выдавались бюллетени, опровергается подписями истцов в листе регистрации.

Доводы истцов об отсутствии полномочий счетной комиссии необоснованны и опровергаются материалами дела.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам не имеется, поскольку, они составлены в соответствии требованиями закона. Доказательств, опровергающих указанные документы, истцами не представлено, в связи с чем, доводы стороны истцов являются не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являющимися основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ГСК.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 109 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что материалами дела установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива, доказательств в обоснование заявленных требований истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, равно как и доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истцов, либо незаконно возложена какая-либо обязанность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Редченко С.С, Ляминой А.В, Клещева А.Н, Гончарова А.К, Мусиной С.Х, Тюриной О.И, Паламарчука М.В, Федуловой Н.А. по доверенностям Абабкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: