Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-8282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дышекова А.Л. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дышекова Аслана Леонидовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Дышеков А.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор личного страхования N ***от 10 июля 2018 года на период с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года. В соответствии с договором общая страховая сумма по программе "Травматическое повреждение от НС" составляет 500 000 руб. 24 августа 2018 года произошел несчастный случай в результате, которого он был госпитализирован, ему был поставлен диагноз: закрыто черепно-мозговая травма, перелом носа со смещением носовой перегородки, вывих левого плеча. Однако от госпитализации отказался в связи с отъездом. 11 ноября 2018 года Дышеков А.Л. передал соответствующие документы в страховую компанию АО "АльфаСтрахование". В страховой выплате истцу было отказано. Между тем, истец полагает, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 13 ноября 2018 года, но выплат не произведено.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать страховую выплату в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, пени в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, в соответствии штраф в размере 60 000 руб. (л.д. 4-7, 74-79).

Истец Дышеков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении заявленных Дышековым А.Л. исковых требований отказать (л.д. 60-62).

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Дышековым А.Л. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней (л.д. 139-153, 244-260).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дышекова А.Л, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1, 421, 422, 927, 934, 942 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2018 года между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Дышековым А.Л. (страхователь) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заключен договор N ***страхования от несчастных случаев и болезней и Условий страхования по полису "Защита семьи", по которому одним из страховых рисков является "Травматическое повреждение в результате несчастного случая".

Выплаты производятся по таблице страховых выплат N 1 в процентах от индивидуальной страховой суммы.

Дышеков А.Л. в период действия договора страхования с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года, являлся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по данному договору.

Согласно справкам приемного отделения ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР, выданным истцу 24 августа 2018 года выставлены предварительные диагнозы: ***.

После истец обращался к врачу терапевту 04 сентября 2018 года в ГУЗ Кимовская ЦРБ, который в справке указывает диагноз: ***. Выдано направление на консультацию к неврологу.

Согласно врачебного заключения, МЛДЦ г. Новомосковск ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" от 06 сентября 2019 года был установлен диагноз: ***.

Истец обращался к ЛОР врачу 30 августа 2018 года в ГУЗ Кимовская ЦРБ, который в справке указывает диагноз: ***. Сопутствующий диагноз: ***.

При обращении в врачу-хирургу 31 августа 2018 года в ГУЗ Кимовская ЦРБ, который в справке указывает диагноз: ***.

11 октября 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, указав, что 24 августа 2018 года в связи со страховым событием (несчастный случай в результате падения с высоты).

В страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В ходе рассмотрения дела из ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР, МЛДЦ г. Новомосковск ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", ГУЗ Кимовская ЦРБ, истребованы дополнительные сведения.

В ответ на судебный запрос ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР сообщает, что Дышеков А.Л. обратился в приемное отделение 24 августа 2018 года, диагноз: ***. Не госпитализирован, медицинская карта не заводилась.

Из ответа МЛДЦ г. Новомосковск ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" от 13 февраля 2019 года следует, что Дышеков А.Л. 06 сентября 2018 года обращался к врачу-неврологу по направлению врача терапевта с жалобами на постоянную головную боль, диагноз: ***от 24 августа 2018 года. Рекомендован прием лекарственных препаратов.

Из ответа ГУЗ Кимовская ЦРБ от 15 февраля 2019 года следует, что Дышеков А.Л. наблюдался врачом-хирургом с 31 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года с диагнозом: ***. Врачом ЛОР проведены консультации 30 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года, установлен диагноз: ***. Врачом терапевтом наблюдался с 04 сентября 2018 года по 06 сентября 2018 года установлен диагноз: ***. Амбулаторная карта в регистратуре поликлиники отсутствует.

Из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования и Правил страхования, следует, что сторонами при заключении договора страхования согласовано условие о характере опасности, от которой производится страхование, путем перечисления исчерпывающим образом определенных по характеру событий с приведением их понятий (определений) и условий применения.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные документы, а также полученные по запросу суда сведения, суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие от 24 августа 2018 года не является страховым случаем. В соответствии с заключенным договором и Правилами страхования, под несчастным случаем понимается произошедшее в период действия договора страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного, и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти. Между тем, из материалов дела следует, что установленные при первичном осмотре диагнозы: ***, не подтверждены медицинскими документами, что не подпадает под признаки страхового случая, в соответствии с договором страхования.

Страховая выплата по сотрясению головного мозга, ЧМТ также не подлежит взысканию, так как истец по результатам полученных им травм и повреждений не был госпитализирован, лечение в условиях стационара не проходил; сведения о прохождении лечение с диагнозом ***не представлены.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" не возникла, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание в апелляционной жалобе на то, что несмотря на согласие со страховой компанией в части отказа страховой выплаты по сотрясению головного мозга и решением суда в указанной части, вывих левого плеча и перелом носа со смещением носовой перегородки, были подтверждены медицинскими документами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные повреждения были зафиксированы при первичном осмотре Дышекова А.Л, между тем, не подтверждены соответствующими заключениями и исследованиями.

Кроме того, согласно консультации ЛОР врача от 30 августа 2018 года, диагноз - ***. Согласно консультации врача-хирурга от 31 августа 2018 года, диагноз - *** (л.д. 35).

При этом, представленные в материалы дела снимки носа (л.д. 28) и левого плеча (л.д. 36), на которые ссылается Дышеков А.Л, в подтверждении своей правовой позиции, достоверно не подтверждают наличие ***, которые бы свидетельствовали о наступлении страхового случая и обязанности АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения.

Иных медицинских документов, в том числе заключения или исследования, на что было указано АО "АльфаСтрахование" в ответе на заявление о страховом событии, истцом Дышековым А.Л. в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Дышекова А.Л. страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 14 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 14 июня 2019 года, составлены не полно и не точно, основанием для отмены решения не является, поскольку замечания истца Дышекова А.Л. на указанные протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции 27 сентября 2019 года и отклонены (л.д. 214).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышекова А.Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: