Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-8996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к ТУ Росимущества по адрес об установлении факта наличия ошибки в свидетельстве о праве на наследство, признании права собственности - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по адрес об установлении факта наличия ошибки в свидетельстве о праве на наследство, признании права собственности и просил установить факт наличия ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону от дата, выданном нотариусом Апрелевской государственной нотариальной конторы фио, реестровый номер 891, а именно: считать ошибочной запись "2/9/двух девятых/долей жилого бревенчатого дома полезной площадью 15 кв.м, в т.ч. жилой площадью 15 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от дата, уд. Нарофоминский ГНК за N 3991 и справки адрес БТИ от дата за N 8-т", считать наследственное имущество фио состоящим из целого жилого дома площадью 15 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании решения N 91 Исполкома Кокошинского поселкового Совета депутатов трудящихся адрес от дата; признании права собственности фио на жилой дом площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0017002:1819, расположенный по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договоров дарения долей, заключенных между ним и фио и фио Ранее правообладателями жилого дома по указанному адресу являлись фио - 9/27 доли, фио - 4/27 доли, фио - 2/27 доли, фио - 2/9 доли, фио - 2/9 доли. дата нотариусом Апрелевской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику фио - фио. Наследственное имущество согласно указанному свидетельству состояло из 2/9 доли жилого дома, площадью 15 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако, согласно договору купли-продажи фио и фио приобреталось 4/9 доли жилого дома, площадью 92 кв.м. данный дом был уничтожен пожаром в дата. В связи с пожаром ТБТИ при инвентаризации дата учтён снос дома общей площадью 93, 5 кв. адрес сопоставлении документов технического учета и копий правоустанавливающих документов, находящихся на инвентарном деле адресМосквы следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадь которого в разных документах указана как 92 кв.м, 93 кв.м, 93, 5 кв.м. - это один и тот же объект недвижности, уничтоженный пожаром в дата. Также при сопоставлении документов технического учета и копий правоустанавливающих документов, находящихся на инвентарном деле ТБТИ адрес следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадь которого в разных документах указана как 15 кв.м, 15, 1 кв.м, 19 кв.м, 19, 1 кв.м. - это один и тот же объект недвижности, существующий на сегодняшний день. Таким образом, дом, площадью 93 кв.м. прекратил свое существование в дата. По неизвестным причинам сведения о правах на данных жилой дом содержались в ДЖПиЖФ адрес после дата. Решением N91 исполкома Кокошкинского поселкового Совета депутатов трудящихся адрес от дата фио разрешено строительство времянки для проживания до момента возведения основного дома. Иные лица за разрешением на строительство не обращались.

Ссылаясь на то, что нотариусом дата допущена ошибка при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при отсутствии которой в собственность фио должен был бы перейти весь жилой дом, а не 2/9 его доли.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что сторона истца не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что истец фио не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, в связи с чем, на основании определения от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Изучив письменные материалы настоящего дела, разрешая поставленный судом первой инстанции на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В производстве Солнцевского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-2088/2019 по иску фио к Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, при этом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону от дата, выданном нотариусом Апрелевской государственной нотариальной конторы фио, при отсутствии которой в собственность истца фио должен был перейти весь жилой дом, а не 2/9 его доли.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании права собственности на жилой дом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие решения Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2088/2019 по иску фио к Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании права собственности на жилой дом, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить с прекращением производства по делу на основании положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению фио к Территориальному управлению Росимущества по адрес об установлении факта наличия ошибки в свидетельстве о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом.

Председательствующий:

Судьи: