Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-9154/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Насонова Ю.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Университет прокуратуры Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Насонов Ю.Г. 25.07.2018 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Университет прокуратуры Российской Федерации" (далее - ФКГОУ ВО УП РФ), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 1-7) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ФКГОУ ВО УП РФ, с дата - в должности ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе; дата уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, приказ об изменении структуры и штатного расписания издан ректором с превышением полномочий, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку не предложены все имеющиеся вакансии и не оценено преимущественное право истца на оставление на работе, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

16.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Насонов Ю.Г. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней (т. 1 л.д. 111-114, 127-128 т. 2 л.д. 341-348).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата с учетом определения об исправлении описки от дата решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.01.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым Насонов Ю.Г. восстановлен на работе в ФГКОУ ВО УП РФ с дата в должности ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе Научно-исследовательского института Университета, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

Указанные судебный акт исполнен ответчиком и приказом ФГКОУ ВО УП РФ от дата N 352-к приказ об увольнении Насонова Ю.Г. от дата N 230-к отменен, Насонов Ю.Г. восстановлен на федеральной государственной службе в органах прокуратуры с дата в прежней должности (л.д. 353-355), приказом от дата N 357к Насонов Ю.Г. уволен из ФГКОУ ВО УП РФ дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (т. 2 л.д. 356-358) и дата произведен расчет при увольнении (т. 2 л.д. 329, 332), а дата на счет истца перечислены денежные средства в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма (т. 3 л.д. 330-331).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе ФГКОУ ВО УП РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 312-321).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Насонов Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФГКОУ ВО УП РФ по доверенности Александрова В.К. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Насонов Ю.Г, паспортные данные, окончивший в дата Кубанский государственный университет (т. 1 л.д. 50), являющийся с дата кандидатом юридических наук (т. 1 л.д. 51), с дата принят на работу в ФГКОУ ВО УП РФ (ранее - Академия Генеральной прокуратуры РФ) на должность заведующего отделом проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном судопроизводстве, прокурорского надзора за исполнением законов в исполнительном производстве и в сфере административных правонарушений Научно-исследовательского института (НИИ), о чем сторонами заключен трудовой договор N 491 от дата (л.д. 8-13); дата истец был уведомлен о предстоящем высвобождении дата в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, истцу предложена вакантная должность ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе НИИ Академии, на замещение которой истец выразил согласие (т. 1 л.д. 153-154), в связи с чем приказом от дата N 304-к в связи с проведением организационно-штатных мероприятий истец освобожден от должности заведующего отделом и с дата назначен на должность ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе НИИ Академии, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 15-16, 155-157).

Приказом ректора ФГКОУ ВО УП РФ от дата N 230-к Насонов Ю.Г. освобожден от занимаемой должности и уволен из организации прокуратуры дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), основанием указано уведомление о предстоящем высвобождении от дата (т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что приказом Генеральной прокуратуры РФ от дата N 13 (в редакции приказа N от дата N 15-ш), в целях оптимизации структуры и повышения эффективности деятельности Университета Генеральной прокуратуры РФ частично изменена структура и штатное расписание ФКГОУ ВО УП РФ и предусмотрена ликвидация в Университете кафедры организации и управления в органах прокуратуры штатной численностью 4 единицы, а в НИИ Университета ликвидированы 3 отдела общей штатной численностью 22 штатных единицы, в том числе отдел проблем в гражданском, арбитражном и административном процессе, а также исключены 13 должностей в Университете и 14 должностей в НИИ, в том числе 4 должности в отделе проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе (по одной должности ведущего, старшего, младшего научного сотрудника и научного сотрудника), а за счет высвободившейся штатной численности в количестве 54 штатных единиц образованы: в Университете - организационно-контрольный отдел штатной численностью 9 штатных единиц и кафедра организационно-аналитического обеспечения деятельности и управления в органах прокуратуры штатной численностью 5 штатных единиц, а в НИИ - отдел научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в социально-экономической сфере штатной численностью 13 штатных единиц, отдел научного обеспечения предупреждения преступности штатной численностью 6 штатных единиц и лаборатория криминологического обеспечения прокурорского деятельностью штатной численностью 6 штатных единиц, установлено 8 единиц в Университете, 3 единицы в филиале Казанский юридический институт и 2 единицы в филиале Крымский юридический институт; этим же приказом переименованы ряд отделов в Университете и НИИ, в частности, отдел проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе был переименован в отдел научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об

административных правонарушениях (т. 1 л.д. 129-135).

На основании указанного приказа Генеральной прокуратуры РФ в ФГКОУ ВО УП РФ издан соответствующий приказ от дата N 98-к, предусматривающий указанные организационно-штатные мероприятия (т. 1 л.д. 137-145).

Согласно уставу ФГКОУ ВО УП РФ имеет 4 филиала, расположенных в Казани, Иркутске, Крыму и Санкт-Петербурге, осуществляет образовательную и научную деятельность, в связи с чем в его структуре Университета предусмотрен также Научно-исследовательский институт (НИИ) (т. 1 ол.д. 74-128).

По штатному расписанию ФГКОУ ВО УП РФ (в городе Москве) на дата предусмотрено 298 штатных единиц, из которых 196 - научные и педагогические работники, 88 - руководители, специалисты и служащие, 14 - рабочие, в том числе в структуре НИИ предусмотрен отдел проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, состоящий из 10 штатных единиц, в том числе заведующий отделом (1 шт.ед), ведущий научный сотрудник (1 шт.ед), старший научный сотрудник (5 шт.ед), научный сотрудник (2 шт.ед) и младший научный сотрудник (1 шт.ед) (т. 1 л.д. 211-221).

В штатном расписании ФГКОУ ВО УП РФ (в городе Москве), действующем после организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от дата N 13, предусмотрено 292 штатных единицы, из которых 192 - научные и педагогические работники, 86 - руководители, специалисты и служащие, 14 - рабочие, при этом в структуре НИИ предусмотрен отдел научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях, состоящий из 6 штатных единиц (заведующего отделом - 1 шт.ед. и 5 шт.ед. старших научных сотрудников) (т. 2 л.д. 26-35).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата в ФГКОУ ВО УП РФ имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания с учетом приказа Генеральной прокуратуры РФ от дата N 13 (в редакции приказа N от дата N 15-ш), в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, а доводы истца об отсутствии реального сокращения и издании ответчиком ФГКОУ ВО УП РФ приказа от дата N 98-к с превышением полномочий опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе учитывая, что в силу ч. 4 ст. 40.5 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") ректоры (директора) научных и образовательных организаций прокуратуры освобождают от должности подчиненных им научных и педагогических работников научных и образовательных организаций прокуратуры, иных работников указанных организаций, их филиалов, за исключением лиц, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Генеральным прокурором РФ.

Проверяя порядок увольнения Насонова Ю.Г. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, учитывая, что положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не устанавливают иного порядка увольнения по сокращению штатов и прекращении службы в органах и организациях прокуратуры, являющейся федеральной государственной службой, и в силу ст. 40 указанного закона, трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от дата N 2202-1.

Так, о предстоящем по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением увольнении по сокращению штата Насонов Ю.Г. уведомлен письменно и персонально дата, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 158-159).

Проверяя доводы истца о неисполнении работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, учитывая, что в период предупреждения об увольнении Насонову Ю.Г. такие должности не предлагались, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от дата N 13 и приказа ФГКОУ ВО УП РФ от дата N 98-к подлежали высвобождению 54 штатные должности, в связи с чем занимавшие их лица также как и истец были уведомлены о предстоящем увольнении, при этом уведомления вручались им, начиная с дата.

В частности, согласно уведомлению от дата фио, замещавшая должность старшего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе НИИ, была уведомлена работодателем о предстоящем высвобождении с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и дата ей предложена для замещения должность старшего научного сотрудника во вновь образованном в НИИ отделе научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производства по делам об административных правонарушениях, при этом уведомление от дата не содержало срока, в течение которого фио должна была сообщить работодателю о своём намерении занять предложенную должность либо отказаться от неё, в связи с чем предложение работодателя являлось актуальным на весь период действия предупреждения фио о предстоящем высвобождении замещаемой ею должности, в данном случае до дата (т. 2 л.д. 135).

дата фио была предложена для замещения должность заведующего организационно-контрольным отделом Университета, на что получено согласие работника (т. 2 л.д. 136), и приказом ректора Университета от дата фио назначена на указанную должность с дата (т. 2 л.д. 137).

При этом дата и дата являлись выходными днями, а дата указанная должность старшего научного сотрудника во вновь образованном в НИИ отделе научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производства по делам об административных правонарушениях в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ была предложена другому сотруднику Университета Гиль Е.Г, замещавшей должность старшего научного сотрудника отдела проблем правовой статистики, также уведомленной о предстоящем сокращении дата, при этом от ее замещения она отказалась только дата, т.е. после того как истец был уволен с работы по сокращению штата дата (т. 2 л.д. 134).

Указанные обстоятельства имели место и в отношении иных сотрудников, которые были предупреждены о предстоящем увольнении ранее истца с предложением замещения вакантных должностей, и такие предложения являлись актуальными на весь период их действия предупреждения (т. 2 л.д. 363-369): фио уведомлена дата с предложением должности ведущего научного сотрудника отдела научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности с социально-экономической сфере НИИ, на которую выразила согласие дата (т. 2 л.д. 157- 159), фио уведомлен дата с предложением должности ведущего научного сотрудника лаборатории криминологического обеспечения прокурорской деятельности НИИ, на которую выразил согласие дата (т. 2 л.д. 160-162), фио уведомлена дата с предложением должности научного сотрудника организационно-контрольного отдела, на которую выразила согласие дата, фио уведомлена дата с предложением должности старшего научного сотрудника организационно-контрольного отдела, на которую выразила согласие дата, фио уведомлена дата с предложением должности научного сотрудника организационно-контрольного отдела, на которую выразила согласие дата, фио уведомлен дата с предложением должности научного сотрудника организационно-контрольного отдела, на которую выразил согласие дата, фио уведомлена дата с предложением должности научного сотрудника организационно-контрольного отдела, на которую выразила согласие дата, фио уведомлена дата с предложением должности младшего научного сотрудника лаборатории криминологического обеспечения прокурорской деятельности НИИ, на которую выразила согласие дата, фио уведомлена дата с предложением должности старшего научного сотрудника лаборатории криминологического обеспечения прокурорской деятельности НИИ, на которую выразила согласие дата, фио уведомлен дата с предложением должности ведущего научного сотрудника отдела обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в социально-экономической сфере НИИ, на которую выразил согласие дата.

С учетом выше установленных обстоятельств о предложении должностей иным сотрудникам ответчика, которые также были уведомлены о предстоящем увольнении, из материалов дела следует, что в период предупреждения истца об увольнении вакантными являлись должности федеральной государственной службы: проректора, ученого секретаря, доцентов кафедры прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства и участия прокурора в гражданском, административном судопроизводстве и арбитражном процессе факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации и кафедры государственного строительства и права, профессоров кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации и кафедры философии, социально-гуманитарных дисциплин и физического воспитания, старшего научного сотрудника отдела научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ, заведующего лабораторией криминологического обеспечения прокурорской деятельности, научного сотрудника организационно-контрольного отдела, а также должности, не относящиеся к федеральной государственной службе - заместителя начальника отдела-заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, делопроизводителя отдела делопроизводства и архивной работы, заместителя начальника, экономиста по техническому снабжению, водителя автомобиля и слесаря-сантехника отдела материально-технического обеспечения, а также юрисконсульта отдела государственных закупок и договорной работы (т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 41-44).

Так, в штатной структуре ФГКОУ ВО УП РФ предусмотрены научные и педагогические работники (с присвоением классного чина - прокурорские работники), служебные отношения которых регулируются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", при этом нижестоящими должностями по отношению к должности ведущего научного сотрудника являются должности старшего научного сотрудника, научного сотрудника, младшего научного сотрудника и старшего преподавателя, а также предусмотрены должности по категории "Руководители, специалисты, служащие" и "Рабочие", оплата труда которых осуществляется на основании Единой тарифной сетке для работников федеральных государственных учреждений на основании Постановления Правительства РФ от дата N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (т. 2 л.д. 361-362).

Должности проректора, ученого секретаря, доцента и профессора кафедр, а также заведующего лабораторией Университета правомерно не были предложены истцу ввиду того, что указанные должности являются вышестоящими по отношению к должности ведущего научного сотрудника, кроме того, в соответствии с должностными инструкциями для замещения должностей профессора и доцента требуется стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет (для доцента) и 5 лет (для профессора) или наличие соответствующей ученой степени, а для замещения должности заведующего лабораторией - ученая степень доктора (т. 2 л.д. 142-155).

В соответствии с должностными инструкциями для замещения должностей заместителя начальника отдела-заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, делопроизводителя отдела делопроизводства и архивной работы, заместителя начальника, экономиста по техническому снабжению, требовалось соответствующее образование (экономическое, инженерно-техническое) либо специальная подготовка в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от дата N 37, для замещения должности юрисконсульта отдела государственных закупок и договорной работы - профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд не менее 3 лет (т. 2 л.д. 163-181), а сведений о возможности выполнения работы водителя автомобиля и слесаря-сантехника отдал материально-технического обеспечения истцом не представлено. Кроме того, указанные должности не относятся к должностям, служебные отношения по которым регулируются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем их замещение предполагает прекращение службы, предусмотренной этим законом, и увольнение с такой службы.

Проверяя доводы истца о предложении дата вакантной должности научного сотрудника организационно-контрольного отдела Университета научному сотруднику отдела проблем правовой статистики фио, а должности старшего научного сотрудника в отделе научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производства по делам об административных правонарушениях Гиль Е.Г, суд учел, что по итоговым результатам оценки эффективности научной и образовательной деятельности в соответствии с приказом ФГКОУ ВО УП РФ от дата N 303 в Академии Генеральной прокуратуры РФ, такая оценка фио составила в дата - 97, в дата - 296, в дата - 142, 5, а оценки эффективности научной и образовательной деятельности Гиль Е.Г. составила в дата - 100, 5, в дата - 287, 5, в дата - 150 (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 190); указанная оценка регулярно производится работодателем на основании приказа ФГКОУ ВО УП РФ от дата N 303 "Об оценке эффективности научной и образовательной деятельности в Академии Генеральной прокуратуры РФ" (т. 1 л.д. 192-208).

Из материалов дела следует, что предлагая вакантные должности высвобождаемым работникам, дата работодателем была проведена оценка эффективности деятельности Университета прокуратуры РФ, и соответствующей комиссией установлено, что эффективность деятельности ряда научных сотрудников, в том числе Насонова Ю.Г, снизилась, их непосредственными руководителями указывалась на незначительную их активность, при этом у Насонова Ю.Г. самая низкая среди ведущих научных сотрудников оценка эффективности, которая в 2018 составила 15, 1, в дата - 115, 3, в дата - 105, 6, что оформлено протоколом N заседания комиссии (т. 1 л.д. 189-191, т. 2 л.д. 186-200).

С учетом требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, оснований полагать при предложении дата вакантных должностей предупрежденным об увольнении сотрудниками фио и Гиль Е.Г, ее положения работодателем не соблюдены, а у истца Насонова Ю.Г. имелось преимущественное право на оставление на работе перед указанными сотрудниками, не имеется.

Кроме того, должность ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, которую занимал истец, в указанном отделе была единственной, данный отдел, состоящий из 10 штатных единиц, был переименован в отдел научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ, в котором предусмотрено 6 штатных единиц, при этом должность ведущего научного сотрудника отсутствовала.

При таких данных, исходя из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об указаниях вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности и нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом его образования и опыта работы, в период предупреждения отсутствовали, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, а согласно расчетным листкам и платежным документами при увольнении Насонову Ю.Г. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере сумма, а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере сумма и третий месяц в размере сумма (т. 2 л.д. 18).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: