Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-9255/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2986/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать задолженность по членским и целевым взносам за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио является собственником расположенного на адрес наименование организации земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:13:0440410:0025 по адресу: адрес. Решением общего собрания наименование организации от дата фио исключена из состава членов наименование организации. фио оплачивает утвержденные решением общего собрания взносы не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца наименование организации по доверенности фио, фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явилась, однако покинула зал суда после открытия судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иск наименование организации по доверенности фио явилась, против доводов жалобы возражал.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились представители истца наименование организации по доверенности фио, фио, которые против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав в судебном заседании материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Статья 21 Закона относит к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения вопросы о внесении изменений в устав, дополнений к уставу, утверждение устава в новой редакции, прием в члены объединения, установление размеров взносов и пеней за несвоевременную уплату взносов.

В соответствии со ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:13:0440410:0025 расположенного на территории адрес по адресу: адрес. Решением общего собрания наименование организации от дата фио была исключена из состава членов наименование организации.

наименование организации, в соответствии с Уставом, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Предметом деятельности Товарищества является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельный участок для садоводства. Основными целями деятельности Товарищества является благоустройство адрес обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатацию коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам и освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха с правом возведения жилого строения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколами общих собраний наименование организации N14 от дата, N17 от дата, N1 от дата утвержден размер целевых взносов на 2016-2017г.г. в размере сумма с одного земельного участка адрес, на 2017-2018г.г. в размере сумма за одну сотку со всех владельцев участков в СНТ, вне зависимости от членства в товариществе; на 2018-2019г.г. в размере сумма за одну сотку. Актом сверки по оплате членских и целевых взносов от дата подтверждается размер задолженности фио перед наименование организации за период дата датаг. в размере сумма, указанный акт подписан фио

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела, указав, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по внесению членских и целевых взносов, а также по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, а также расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ, которая составляет сумма (сумма + сумма + сумма), что подтверждается представленным истцом расчетами.

адрес, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в границах наименование организации, то есть ответчик вправе пользоваться инфраструктурой и общим имуществом СНТ, в связи с чем обязан оплачивать утвержденные общим собранием платежи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих требования искового заявления и подтверждающих уплату ею взносов и расходов, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры образовавшейся за период с дата по дата в размере сумма

Кроме того судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом на основании положений ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вопреки заявлению ответчика, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что дата фио без каких-либо оговорок подписала акт сверки за период с 2011 по 2016 гг, то есть фактически совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно руководствовался при вынесении решения Актом сверки, как признание долга, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела сторонами был подписан Акт сверки по оплате членских и целевых взносов за период с дата по дата, из которого следует, что по данным правления наименование организации суммарная задолженность члена наименование организации фио по оплате членских и целевых взносов по состоянию на дата составляла сумма Данный Акт подписан с двух сторон, что не оспаривалось. Что в последствии послужило основанием для отклонения довода ответчика о пропуске исковой давности, т.е. фио совершила действия фактически, свидетельствующие о признании долга.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в любом случае не свидетельствуют о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления, которое рассмотрено в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи