Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-9318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по адрес убытки в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МИФНС России N22 по адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда адрес с МИФНС России N22 по адрес в пользу конкурсного управляющего наименование организации взысканы сумма вознаграждения и сумма расходов за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство по делу о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), которые для истца являются убытками.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца МИФНС России N22 по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явился, иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица адрес Крылатское не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Решением Кунцевского районного суда адрес дата по гражданскому делу N2-674/2019 по иску Межрайонной ИФНС России N22 по адрес к фио о взыскании убытков исковые требования удовлетворены в полном объеме.

дата ответчиком фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу N2-674/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

дата ответчиком фио подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N22 по адрес было удовлетворено, в отношении должника - наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу о банкротстве наименование организации было прекращено.

Определением Арбитражного суда адрес с МИФНС России N 22 по адрес в пользу конкурсного управляющего наименование организации взысканы сумма вознаграждения и сумма расходы за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство по делу о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).

Указанное определение исполнено истцом в полном объеме.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в период с дата генеральным директором наименование организации являлся фио

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона, в редакции ФЗ от дата N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с иском к ответчику фио, истец ссылался на то, что вследствие необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) наименование организации, с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по адрес, которая вместо должника понесла расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим в рамках дела о банкротстве общества, руководствовался положениями ст. ст. 3, 6, 9, 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеуказанным положениям закона, установил, что ответчиком, как руководителем общества на момент подачи МИФНС России N22 по адрес соответствующего заявления в Арбитражный суд адрес о признании общества несостоятельным, не исполнена возложенная на него положениями ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, вследствие чего, в результате бездействия ответчика возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд взыскал с ответчика фио в бюджет РФ убытки в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио, являясь в период с дата руководителем наименование организации и располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд признал, что фио виновен в возникновении у МИФНС расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому обязан возместить истцу убытки.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции требованиям закона соответствуют ввиду следующего.

Как следует из представленных документов ответчик исполнял обязанности генерального директора общества в период с дата по дата, после чего иной руководитель у общества отсутствовал. Данные пояснения давал ответчик при производстве по делу об административном правонарушении и подтвердил в суде, а также следуют из представленного им приказа N1 от дата (л.д. 126, 133). При этом как пояснил ответчик изменения о прекращении полномочий генерального директора внесены в ЕГРЮЛ не были.

Из определения Арбитражного суда адрес от дата следует, что на дату прекращения ответчиком обязанностей генерального директора наименование организации, дату обращения с заявлением о банкротстве у общества имелась дебиторская задолженность (л.д. 11), а также автомобиль марка автомобиля, за счет которых в перспективе возможно было погашение задолженности перед бюджетом, а соответственно обращение МИФНС России N22 по адрес с заявлением о банкротстве наименование организации имело целесообразность.

Задолженность наименование организации по уплате обязательных в бюджет на дату подачу заявления о банкротстве составляло сумма и налоговый орган обращаясь с заявлением о банкротстве выполнял функции по взысканию данной задолженности (л.д. 5).

Данная задолженность по уплате обязательных в бюджет, наряду с иной задолженностью перед контрагентами имелась в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора наименование организации, что им не оспаривалось, однако заявление о несостоятельности им подано не было, что повлекло возникновение убытков у истца по оплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Размер убытков, факт и основания их возникновения обоснованы представленными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в бюджет РФ убытков в указанном размере является правильным, соответствует обстоятельствам, имеющим значение по делу и положениям применимого законодательства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного этим Постановлением "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) наименование организации, в лице МИФНС России N 22 по адрес, понесены расходы в виде суммы, взысканной с нее определением арбитражного суда на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что понесенные МИФНС России N 22 по адрес расходы являются убытками, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у МИФНС России N 22 по адрес отсутствуют полномочия на подачу рассмотренных судом исковых требований, основаны на неправильном толковании закона. Соответствующие полномочия МИФНС России N 22 по адрес подтверждаются вышеприведенными положениями закона.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленных убытков, не состоятельны, поскольку наличие состава гражданско-правового правонарушения в действиях фио следует из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, которые нашли сове подтверждение при повторном апелляционном рассмотрении дела.

При этом в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик подтверждает наличие непогашенной по обязательным платежам задолженности на сумму сумма.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи