Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-9444/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к нотариусу города Москвы фио, фио, 3-е лицо ООО "Юнит Кредит", Измайловский районный отдел судебных приставов г. Москвы об отмене исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительного производства, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио С.М. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы фио, фио, просил суд признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи от 12.10.2018г, зарегистрированной в реестре за N.., признать исполнительную надпись от 12.10.2018г, зарегистрированную в реестре за N.., совершенную нотариусом фио, недействительной, исполнительную надпись от 12.10.2018г, зарегистрированную в реестре за N.., совершенную нотариусом фио, отменить и с исполнения отозвать, исполнительное производство... от 29.10.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем Измайловского Районного отдела судебных приставов г. Москвы, фио- отменить.

В обоснование искового заявления фио указывает, что 04 сентября 2017 года между ним и ООО "Юнит-Кредит", был заключён договор займа на сумму 2 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 32.4 % в месяц в соответствии с графиком платежей. С целью обеспечения договора займа им была передана в залог ООО "Юнит-Кредит" принадлежащая ему на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 38.4 кв.м, с кадастровым номером...

В связи с тем, что в указанный в договоре займа срок фио сумму долга не возвратил, ООО "Юнит-Кредит" обратилось к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество.

12 октября 2018 года нотариусом фио была совершена оспариваемая исполнительная надпись за реестровым номером.., согласно которой в обеспечении задолженности, неуплаченной в срок по договору займа в сумме 7 462 223 рублей, ООО "Юнит-Кредит" передается квартира, расположенная по адресу: адрес, переданная в обеспечение займа по договору займа.

Как указывает истец в исковом заявлении, он полагает, что действия нотариуса незаконны, так как между сторонами договора займа не было оформлено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указанная квартира, является для него единственным жильём, поэтому на неё не может быть обращено взыскание в силу закона.

Данная исполнительная надпись была передана ООО "Юнит-Кредит" на исполнение в Измайловский районный отдел судебных приставов г. Москва, ввиду чего судебным приставом-исполнителем, фио возбуждено исполнительное производство... от 29.10.2018. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является незаконной, она не подлежит исполнению, следовательно, должна быть отозвана с исполнения с прекращением возбуждённого по ней исполнительного производства.

Кроме того, ООО "Юнит-Кредит" является недействующим юридическим лицом, так как 07 декабря 2018 г. внесены записи об исключении юридического лица ООО Юнит-Кредит" из единого государственного реестра юридических лиц, на основании ч. 2 п. 7 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явилась, требования поддержала.

Представитель нотариус не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск.

Представитель фио явился, требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель фио

Нотариус фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Измайловского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено 21 июля 2020 года.

фио, являющийся правопреемником ООО "ЮнитКредит" в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено 26 июля 2020 года.

фио, его представитель фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу было установлено, что 04 сентября 2017 года между фио (Заемщик), паспортные данные, и ООО "Юнит-Кредит" (Займодавец), был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей 00 копеек со сроком возврата в срок до 05 сентября 2020 года. Указанный договор был удостоверен фио, нотариусом города Москвы, 04 сентября 2019 года за реестровым номером 2-3279.

В соответствии с п. 3.1 выше указанного договора займа, с целью обеспечения уплаты суммы займа и погашения процентов по нему фио передал в залог ООО "Юнит-Кредит" принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с кадастровым номером... Стороны договора оценили указанную квартиру в 2612763 рубля 01 копейку, что обеспечивало ООО "Юнит-Кредит" погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения фио принятых обязательств по договору займа. Ипотека по договору была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 сентября 2017 года за номером... -77/019/2017-4.

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае нарушения Заемщиком условий договора займа о порядке и сроках возврата займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными средствами и неустойки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскание может быть произведено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

17 июля 2018 года ООО "Юнит-Кредит" направило фио уведомление о досрочном возврате задолженности по договору займа, в котором указано, что невыполнение условий договора займа Заемщиком начинается с 05 мая 2018 года и по состоянию на 17 июля 2018 года сумма, необходимая для полного исполнения обязательства по договору займа составляет 5182816 рублей 44 копейки, из которых: 2000000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, и 3182816 рублей 44 копейки - сумма задолженности по уплате начисленных и неуплаченных процентов. Срок, установленный для полного погашения задолженности, в уведомлении указан - не позднее рабочего дня, следующим за днем получения требования. Указанное уведомление было получено фио лично 13 августа 2018 года.

07 сентября 2018 года ООО "Юнит-Кредит" в лице генерального директора фио обратилось в нотариальную контору фио, расположенную по адресу: адрес, с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре займа, удостоверенном фио, нотариусом города Москвы, 04 сентября 2019 года за реестровым номером 2-3279.

07 сентября 2018 года за реестровым номером... нотариусом фио в адрес фио было направлено уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, с указанием срока исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, в течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления, и платежных реквизитов залогодержателя для исполнения обязательств Уведомление было получено фио 01 октября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., полученного 16 октября 2018 года с сайта Почты России.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 31.12.2017 N 506-ФЗ)

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Между тем, вывод суда о том, что договор залога содержит соглашение сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Так, из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2017 года между фио и ООО "Юнит-Кредит" был заключен договор займа, в соответствии с которым заявителю был предоставлен заем в размере 2 000 000, 00 руб. на срок до 05 сентября 2020 года.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что с целью обеспечения уплаты суммы займа и погашения процентов по нему фио передал в залог ООО "Юнит-Кредит" принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с п.7.3 указанного договора, на который ссылается суд первой инстанции, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскание может быть произведено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа следует, что в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи может быть совершено взыскание задолженности, однако указания на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, условия договора займа не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор займа не содержал условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, выдача исполнительной надписи нотариусом для взыскания указанной задолженности была невозможна.

Кроме того, как усматривается из заявления ООО "ЮНИТ-КРЕДИТ" задолженность должника по состоянию на 07 сентября 2018 года составляет 7 417 336, 99 руб, из которых:

Сумма основного долга - 2 000 000 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом - 417 336, 99 руб.

Неустойка - 5 000 000, 00 руб.

Таким образом, размер неустойки значительно превышает размер основного долга, однако фио был лишен возможности просить о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Также из апелляционной жалобы фио следует, что он оспаривает начальную продажную стоимость квартиры.

Кроме того, в заседании судебной коллегии фио сообщил, что также им подано исковое заявление об оспаривании договора займа ввиду его кабальности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования фио об отмене исполнительной надписи, так как исполнительная надпись совершена с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Из материалов дела также усматривается, что на основании исполнительной надписи 29 октября 2018 года Измайловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N...

В соответствии с положениями ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Учитывая, что исполнительная надпись на основании которой возбуждено исполнительное производство отменена, исполнительное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить исполнительную надпись от 12 октября 2018 года, совершенную нотариусом г.Москвы фио, зарегистрированную в реестре за N...

Исполнительное производство N... от 29 октября 2018 года, возбужденное Измайловским ОСП УФССП России по Москве - прекратить.

В удовлетворении остальных требований фио - отказать.

Председательствующий

Судьи