Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-9769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием сурдопереводчика фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5156/2019 по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Снять запрет на производство регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, дата, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетнего фио, так как данная квартира является единственным местом жительства ребенка.

Истец фио и представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и 3-х лиц в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе, поданной в интересах несовершеннолетнего фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, несовершеннолетний фио не явился, извещен.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио Воронков А.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, несовершеннолетний фио, третьи лица не явились, извещены, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрена совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенное по адресу: адрес, принадлежало ответчику фио на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от дата фио

фио, фио, брак которых расторгнут, имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио,... паспортные данные.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес зарегистрированы, в том числе фио с рождения, фио

дата между фио (продавец) и фио(покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.

Проверив заявленные истцом основания иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, предполагается добросовестность сторон договора купли-продажи спорной квартиры, пока не будет доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что довод истца о том, что при продаже квартиры нарушены интересы проживающего в квартире несовершеннолетнего ребенка, сам по себе не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

С учетом названных норм права, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 56 ГК РФ истец должен не просто указать - сделка недействительна в силу допущенных нарушений ст. 10, 166-168, 454, 558 ГК РФ и ст. 292 ГК РФ, положений Семейного Кодекса РФ, но также обосновать применимость данных статей в настоящем деле. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от дата ода. дата не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям.

Нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. фиоВ, воспользовался своими правами как собственник помещения и произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 13-П, пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка -вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают: находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы; несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом случае, для совершения оспариваемой сделки согласия органов опеки и попечительства вопреки утверждению истца, не требовалось, поскольку исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

Сведений о том, что несовершеннолетний, в защиту которого предъявлен иск, на момент совершения оспариваемой сделки был отнесен к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишены родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для вывода о совершении сделки с нарушением п. 4 ст. 292 ГК РФ не имелось.

Нарушение ответчиками запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, с представлением соответствующих доказательств, не подтверждено, оснований для вывода о том, что оспариваемый договор противоречит закону и основам правопорядка, у суда первой инстанции не имелось, как следствие оснований для удовлетворения иска у районного суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселении, решение Никулинского районного суда адрес от дата в части прекращения права пользования, выселения фио, фио из жилого помещения по адресу: Москва г, адрес, отменено, в удовлетворении иска в этой части требований отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи