Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-2173/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-108/2020 по апелляционной жалобе административного истца Кондрашина Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Вострову С.П, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным- отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кондрашин Д.А, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному в Останкинском ОСП УФССП России по Москве 24.10.2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу ***, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве постановление от 15.11.2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере ***, мотивируя требования тем, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предпринял меры для добровольного исполнения, направив в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено, исполнительное производство окончено, в связи с чем применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора являлось неоправданным.

Административный истец Кондрашин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Востров С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный соответчик УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Заинтересованные лица ***, представитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства N***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере *** руб, взыскатель ***. Указанное постановление было получено истцом 05.11.2019 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Также судом установлено, что 15.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о взыскании с Кондрашина Д.А. исполнительского сбора в размере ***, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 25.12.2019 года судебному приставу-исполнителю истцом было представлено определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 05.12.2019 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ***.

26.12.2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

27.12.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***, предметом исполнения которого является взыскание с Кондрашина Д.А. исполнительского сбора в размере ***коп.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление. Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Соглашаясь с выводами суда о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом, вместе с тем, не было учтено Постановлени е Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после того как Кондрашину Д.А. стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должник предпринял меры для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа, обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, исполнение условий которого явилось следствием прекращения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, учитывая что срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд с целью своевременного исполнения судебного решения, является непродолжительным, а также то, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об освобождении Кондрашина Д.А. от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного в Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве в отношении него исполнительного производства N ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 года отменить, постановить новое решение, которым требования Кондрашина Д.А. удовлетворить, освободить Кондрашина Д.А. от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного в Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве в отношении него исполнительного производства N ***.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: