Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-2217/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-465/2019 по административному исковому заявлению Полякова Петра Ильича к Призывной комиссии города Москвы и Военному комиссариату города Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Дорошенко Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Дорошенко Ю.В, возражения представителя административного ответчика Военного комиссариата города Москвы по доверенности Парахиной А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 18 апреля 2019 года о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья; обязать устранить допущенные нарушения его прав посредством проведения медицинского освидетельствования и надлежащего рассмотрения вопроса об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что подлежит освобождению от призыва в связи с имеющимся у него заболеванием ("*), из числа указанных в п. "в" графы 1 ст. 66 Расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, которое соответствует категории "В" - ограниченно годный к военной службе; из данных его медицинской документации не следует, что он временно не годен к военной службе, тогда как вышеуказанное заболевание подтверждено медицинским заключением ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" N 193-18.

Административный истец считал, что при медицинском освидетельствовании не должным образом оценили его состояние здоровья и не учли собранную по этому вопросу и представленную в личном деле призывника медицинскую документацию; выражал недоверие медицинскому заключению о состоянии его здоровья N 79/45328/18 ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ", указывая на то, что имеющееся у него заболевание позвоночника в нем вообще не отражено, а его анамнез приведен поверхностно, ранее установленные диагнозы и подтверждающие документы в хронологическом порядке не внесены, не указана степень * и данные о болевом синдроме.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Полякова П.И. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Дорошенко Ю.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Дорошенко Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Военного комиссариата города Москвы по доверенности Парахиной А.О, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Призывной комиссии города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Поляков П.И, 20.07.1998 года рождения, с 15.01.2015 состоит на воинском учете в военном комиссариате Красносельского района г. Москвы.

На основании данных медицинского заключения ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" о состоянии здоровья гражданина N 193-18, в соответствии с которым призывнику установлен диагноз: "*", 05.07.2018 Полякову П.И. определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе

В связи с изложенным решением призывной комиссии района Красносельский г. Москвы от 05 июля 2018 года административный истец был освобожден от призыва на военную службу по категории годности "В".

Решением призывной комиссии г. Москвы от 09.07.2018 Поляков П.И. вызван на контрольное медицинское освидетельствование; 18.10.2018 административному истцу выдано направление на медицинское стационарное обследование в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" по поводу заболевания: "*".

По результатам исследования состояния здоровья Полякова П.И, находившегося на обследовании в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в ортопедическом отделении с 08.11.2018 по 16.11.2018, последнему выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N 79/45328/18, в котором определено, что административный истец страдает "*".

06.12.2018 с участием врача-хирурга призывной комиссии г. Москвы, участвующим в проведении контрольного медицинского освидетельствования гражданина, административный истец был освидетельствован как годный к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности определена как "Б-4" (ст. 66 п. "г"). По результатам медицинского освидетельствования Полякову П.И. установлен диагноз: "*".

Решением призывной комиссии г. Москвы от 18.04.2019 административному истцу определена категория годности к военной службе "Г" годен к военной службе с незначительными ограничениями, последнему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев до 18.10.2019.

Установлено, что заключение о категории годности заявителя и решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья вынесены по результатам медицинского освидетельствования Полякова П.И, полученных данных из реестровых медицинских организаций о его здоровье и физическом развитии, в том числе с учетом заключения N 3614/19, подготовленного ГБУЗ "ГКБ им Д.Д. Плетнева ДЗМ", в котором истцу с 31.01.2019 по 01.02.2019 проводилось обследование, по итогам которого выставлен диагноз: "*".

Допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург ВВК военного комиссариата г. Москвы Солдатов Д.В. в судебном заседании показал, что принимал участие в медицинском освидетельствовании Полякова П.И. в составе медицинской комиссии при вынесении оспариваемого решения 18.04.2019 и согласен с определенной Полякову П.И. категорией годности к военной службе, поскольку совокупностью собранной меддокументации и непосредственным осмотром призывника безусловно не подтвердилось наличие у него заболеваний, из числа указанных в пункте "в" ст. 66 Расписания болезней; отметил, что в медицинском заключении ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" не был подтвержден ранее установленный ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" диагноз Полякова П.И.; при соответствующих наклонах значительных отклонений от норм не установлено, все было в пределах допустимых значений, отсутствовала неврологическая симптоматика, нестабильность сегментов L1-L4 составила менее 3 мм, функции позвоночника нарушены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца не имеется, и исходил при этом из того, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб Полякова П.И.; вопреки аргументам заявителя медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки административного истца последнему правомерно установлена категория годности "Г" (временно не годен к военной службе) и предоставлена отсрочка от призыва по состоянию здоровья.

Доводы заявителя о том, что к нему должна быть применена категория годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе) в связи с имеющимся заболеванием "*" при наличии болевого синдрома, как и заявления о том, что заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки состояния здоровья административного истца, суд отклонил как необоснованные, не соответствующие имеющимся в личном деле призывника результатам его многочисленных медицинских обследований.

В частности, суд отметил, что до принятия решения о категории годности к военной службе Поляков П.И. направлялся и проходил обследование в реестровом медицинском учреждении, согласно заключению которого у Полякова П.И. не выявлены заболевания позвоночника той степени тяжести и последний, которые могут быть квалифицированы в соответствии с пунктом "в" статьи 66 Расписания болезней; медицинским заключением ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" не подтвержден ранее установленный ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" диагноз, при непосредственном обследовании Полякова П.И. при соответствующих наклонах значительных отклонений от норм не установлено.

Медицинские заключения в их совокупности подтверждают правомочность применения врачом-хирургом медицинской комиссии статьи 66 пункта "г", в соответствии с которой и была определена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями административному истцу

На момент освидетельствования с учетом всех имеющихся медицинских документов, а также жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, данных рентгенографии, врачом-хирургом верно определена категория годности "Б-4", о чем объективно свидетельствуют и показания допрошенного в качестве свидетеля врача-хирурга ВВК военного комиссариата г. Москвы Солдатова Д.В, оснований не доверять которым суд не усмотрел.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение о категории годности Полякова П.И. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

Не установив нарушений требований закона в действиях комиссии в ходе рассмотрения дел, суд признал несостоятельными доводы представителей административного истца о том, что медицинское освидетельствование Полякова П.И. должным образом не проведено, а заключение о его категории годности к военной службе вынесено без надлежащей оценки состояния здоровья призывника; в рамках призывных мероприятий истцу было проведено медицинское освидетельствование, по результатам арбитражного обследования установлена соответствующая категория годности.

Также суд обратил внимание на то, что само по себе оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, которому предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев, впоследствии в ходе призывных мероприятий состояние его здоровья будет изучаться при соответствующих медицинских освидетельствованиях.

Отклоняя доводы заявителя о том, что врачом-хирургом призывной комиссии г. Москвы, участвующим в проведении контрольного медицинского освидетельствования граждан, при выдаче направления на медицинское обследование в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" не был указан ранее выставленный административному истцу диагноз ("*"), суд указал, что он не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку освидетельствование в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" проводилось при стационарном исследовании состояния здоровья Полякова П.И, с учетом жалоб последнего, данных анамнеза и специальных исследований (Rg-графии, ЭКГ и др.), в связи с чем комиссией устанавливалось объективное состояние здоровья административного истца по профилю ортопедии.

Таким образом, суд посчитал, что у призывной комиссии г. Москвы, с учетом заключения врача-терапевта, имелись законные основания для принятия решения об определении указанной категории годности Полякову П.И. и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу; оспариваемое решение принято административными ответчиком в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, правильно примененными судом в рассматриваемом деле; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно нормам Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в том числе по категории годности "В".

Подпункт "а" п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона предусматривает, что гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставляется отсрочка от призыва на военную службу на срок до одного года.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пунктов 5, 6, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (п. 8).

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п. 15 Положения).

На основании п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 18 названного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Согласно пункту "в" графы 1 статьи 66 Расписания болезней основанием для установления призывнику категории годности "В" являются, как верно отмечено судом, болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций. К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций:

- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Применительно к изложенному из материалов дела следует, что медицинское заключение ГБУЗ "ГКБ им. М.Е.Жадкевича ДЗМ" об установленных у Полякова П.И. заболеваниях позвоночника и их последствиях с незначительным нарушением функций не было подтверждено результатами последующих медицинских обследований, проведенных истцу в ГБУЗ "ГКБ N13 ДЗМ" и ГБУЗ "ГКБ им. Д.Д. Плетнева ДЗМ", о чем призывнику были выданы медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина N79/45328/18 и N3614/19, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Поляков П.И. не был лишен права на обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции; соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья, не представил.

Наряду с этим установлено, что непосредственно выявленные у призывника в ходе медицинских обследований и по результатам медицинского освидетельствования врачами специалистами с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских данных и жалоб призывника нарушения здоровья прямо не подходят под применение п. "в" графы 1 ст. 66 Расписания болезней, в связи с чем судебная коллегия находит правомерными выводы суда об обоснованности оспариваемых решений административных ответчиков, в соответствии с которыми истец был освидетельствован как годный к военной службе с незначительными ограничениями, Полякову П.И. определена категория годности "Б-4" с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев, последующего обследования здоровья Полякова П.И.; из материалов личного дела призывника и материалов административного дела на дату освидетельствования не установлено наличие у истца заболевания позвоночника в той степени его тяжести, которое, безусловно, влечет освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии. Само по себе диагностированное у административного истца заболевание позвоночника, при котором возможно нарушение защитной, статической и двигательной функций, не является безусловным основанием для признания административного истца не годным к военной службе и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от призыва.

Выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям вышеприведенных положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановлений Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 и от 11 ноября 2006 года N 663, соответствуют статьям 226-227 КАС РФ, подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ и в которых совокупности правовых оснований для удовлетворения требований административного истца судом правильно не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, оно соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оспариваемое решение соответствует закону, полномочиям административных ответчиков и прав призывника не нарушает; доводы об обратном основаны на неправильном (избирательном) толковании закона, ошибочном понимании содержания всей совокупности медицинской документации в отношении административного истца, из которой со всей очевидностью не следует, что Поляков П.И. по состоянию здоровья не годен к военной службе, безусловно имеет основания для освобождения его от призыва; состояние здоровья истца и выявленные у него заболевания требуют дополнительного изучения, в связи с чем призывной комиссией города Москвы истцу и определена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе и предоставлена отсрочка по состоянию здоровья.

Решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, в нем получили надлежащую оценку; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено. Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы административного истца, касающиеся его состояния здоровья, проверены; ошибочность установленной Полякову П.И. категории годности к военной службе не установлена; оснований полагать решение призывной комиссии незаконным не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Полякова П.И. по доверенности Дорошенко Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: