Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33а-2538/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-615/2019 по административному иску Лупандиной Е.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения, обязании произвести кадастровый учет изменений

по апелляционной жалобе административного истца Лупандиной Е.В, подписанной представителем по доверенности К.С.Г, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Лупандина Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения, обязании произвести кадастровый учет изменений.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является собственником нежилого помещения - гаражного бокса * в ГСК "Гигант", кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство от 3 июля 2002 года, свидетельства о праве на наследство от 3 февраля 2009 года. Согласно заключению кадастрового инженера Аксенова А.М, являющегося членом СРО КИ "Гильдия Кадастровых Инженеров", был подготовлен технический план с целью внесения изменений в ЕГРН сведений о площади и назначении объекта недвижимости с кадастровым номером *. Назначение указанного объекта недвижимости - машиноместо, изменение площади связано с ее уточнением, при этом изменения границ и перепланировки в помещении не было, изначально площадь машиноместа была определена БТИ и составила 21, 5 кв.м, однако фактическая площадь машиноместа составляет 25, 7 кв.м. В приложении к техническому плану содержится план БТИ по состоянию на 9 сентября 2008 года, на котором отсутствуют какие-либо отметки о несогласованной перепланировке, при этом площадь машиноместа указана 25, 7 кв.м. Таким образом, установлено, что изменения границ и перепланировки в нежилом помещении не проводилось, а фактическая площадь нежилого помещения не соответствует площади, указанной в ЕГРН, т.е. имеется реестровая ошибка. 30 мая 2019 года истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений ЕГРН в части площади объекта - на 25, 7 кв.м. Уведомлением от 6 июня 2019 года N77/19-66582 государственный учет приостановлен и заявителю предложено исправить ошибки в представленных документах. 26 августа 2019 года истцом были представлены в Росреестр дополнительные документы, в том числе исправленный технический план.

Между тем, уведомлением Управление Росреестра по Москве от 2 сентября 2019 года N77/19-112285 отказано в возобновлении государственного кадастрового учета без конкретизации причин, препятствующих проведению заявленных действий. В дальнейшем ответчик каких-либо действий по заявлению не осуществлял. Административный истец считала указанный отказ незаконным, полагала, что имеется реестровая ошибка в ЕГРН в размере площади нежилого помещения. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным и отменить решение от 2 сентября 2019 года N77/19-112285 об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета; обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений в площади нежилого помещения: гаражного бокса * в ГСК "Гигант", кадастровый номер *, расположенное по адресу: * на основании заявления истца от 30 мая 2019 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Лупандиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности К.С.Г, административный истец Лупандина Е.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности К.С.Г, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Е диный государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 того же Федерального закона о существление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Лупандина Е.В. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса * в ГСК "Гигант", кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство от 3 июля 2002 года, свидетельства о праве на наследство от 3 февраля 2009 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июля 2002 года усматривается, что наследственное имущество после смерти Лупандина В.И. состоит из бокса *, расположенного в ГСК "ГИГАНТ" по адресу: *, состоящего из основного строения общей полезной площадью 21, 5 кв.м, наследниками являются жена - Лупандина В.К, дочь - Лупандина Е.В. (л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 октября 2002 года зарегистрировано право Лупандиной Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение: гараж-бокс * в ГСК "Гигант", по адресу: *, площадью 21, 5 кв.м. (л.д.20).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 3 февраля 2009 года усматривается, что наследство, открывшееся после смерти Лупандиной В.К, состоит из ? доли гаража-бокса *, расположенного в ГСК "ГИГАНТ" по адресу *, общей площадью 25, 7 кв.м. (л.д.18).

30 мая 2019 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН в части площади объекта на 25, 7 кв.м.

Уведомлением от 6 июня 2019 года действия по государственному кадастровому учету приостановлены на срок до 6 сентября 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что представленный технический план по форме и содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований у ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений": в нарушение ч. 10 ст. 24 Закона о регистрации недвижимости, п.20 Требований технический план изготовлен без использования необходимых документов; в нарушение п. 42 Требований в техническом плане заполнены строки раздела "Характеристики объекта недвижимости", не содержащие новых значений; в нарушение п. 50 Требований отсутствует обосновывающий вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки; в нарушение п. 51 Требований отсутствуют документы, на основании которых изготавливалась графическая часть технического плана; в нарушение п.52 Требований на план этаж не соблюдены специальные условные знаки.

При проведении правовой экспертизы представленных документов в порядке пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости установлено: согласно представленным документам, а также учитывая сведения ЕГРН, переданные в установленном порядке из ГБУ "МсогорБТИ" по состоянию на 26 августа 2011 года на объекте недвижимости произведены строительные работы, разрешительная документация на которые не предоставлялась. Вышеуказанные работы повлекли за собой изменение основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером *, а также объекта недвижимости с кадастровым номером *, в том числе произошло изменение границ между вышеуказанными объектами недвижимости. Не представлены документация, на произведенные на объектах недвижимости работы. Для устранения причин приостановления необходимо: представить в материалы реестрового дела доработанный технический план объекта учета в форме электронного документа в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем.

26 августа 2019 года истцом в Управление Росреестра по Москве были представлены дополнительные документы.

Уведомлением от 2 сентября 2019 года N77/19-112285 было отказано в возобновлении государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что дополнительно представленные в материалы реестрового дела документы не устраняют причин, препятствующих проведению заявленных действий. Для устранения причин приостановления необходимо представить исправленный технический план в орган регистрации прав до окончания срока приостановления кадастрового учета.

В указанных решениях разъяснено, что данный отказ не лишает заявителя права вновь обратиться с аналогичными заявлениями в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету.

Данные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование своих требований истец представила суду выписку из ЕГРН от 11 декабря 2017 года, из которой следует, что площадь нежилого помещения с кадастровым номером * составляет 21, 5 кв.м (л.д.14); поэтажный план от 8 сентября 2008 года; справку ТБТИ N9406 от 22 сентября 2008 года, из которых следует, что общая площадь бокса * составляет 25, 7 кв.м (л.д.16, 17); технический план от 27 мая 2019 года, в котором приведено заключение кадастрового инженера о том, что фактическая площадь машиноместа составляет 25, 7 кв.м, изменение площади связано с ее уточнением, выводов о наличии реестровой ошибки технический план не содержит (л.д.29).

Одним из этапов проведения государственной кадастрового учета и государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что необходимые для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости документы административным истцом представлены не были, что явилось основанием приостановления государственного кадастрового учета, в связи с чем обжалуемое решение административного ответчика является законным, прав административного истца не нарушает.

При этом в ходе судебного разбирательства не представлены допустимые и достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в государственном кадастре недвижимости о спорном объекте допущена реестровая ошибка.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство от 3 июля 2002 года, выданному Лупандиной Е.В. после смерти отца Лупандина В.И. общая площадь бокса * в ГСК "ГИГАНТ" составляет 21, 5 кв.м, сведения приведены согласно справке Северо-Западного ТБТИ от 10 апреля 2002 года (л.д.19), право на спорный объект недвижимости именно данной площади зарегистрировано за Лупандиной Е.В. (л.д.15, 20).

Данных, подтверждающих ошибочность первоначально произведенного технического учета указанного гаражного бокса, материалы дела не содержат, само по себе наличие расхождений в данных БТИ о площади гаражного бокса, представленных в 2002 году и в 2008 году, о наличии реестровой ошибки свидетельствовать не может, поскольку в силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ реестровой признается ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

При этом судебная коллегия учитывает, что соответствующие справки БТИ как в 2002 году, так и в 2008 году предоставлялись в целях оформления прав на спорный объект недвижимости самой Лупандиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупандиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: