Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2590/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (Нострой) на определение Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Нострой к ГУ Министерства юстиции России по Москве, Управлению ФНС России по Москве, ликвидатору СРО Ассоциация "МОСПС" Ю.Е. Григорьевой об оспаривании решения о ликвидации некоммерческой организации, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного руководителем ликвидационной комиссии, УСТАНОВИЛ:

Нострой обратился в суд с административным исковым заявлением ГУ Министерства юстиции России по Москве, Управлению ФНС России по Москве, руководителю ликвидационной комиссии СРО Ассоциация "МОСПС" об оспаривании решения о ликвидации некоммерческой организации, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного руководителем ликвидационной комиссии, мотивируя свои требования тем, что при ликвидации некоммерческой организации были допущены существенные нарушения закона и имеются основания для признания ликвидационного баланса недействительным.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что дело неподсудно данному суду, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе Нострой ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, предмету и основанию заявленных требований.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Из административного иска усматривается, что Нострой просит судебной защиты в связи с нарушением его прав действиями государственных органов в связи с незаконным исключением из ЕГРЮЛ некоммерческой организации.

Таким образом, требования Нострой к ГУ Министерства юстиции России по Москве, Управлению ФНС России по Москве вытекают из сферы публичных правоотношений, ошибочно ограничены судьей плоскостью арбитражного судопроизводства, тем более, что в частной жалобе Нострой представляет доказательства прекращения Арбитражным судом г. Москвы производства по заявленным Нострой требованиям.

Избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска к ГУ Министерства юстиции России по Москве, Управлению ФНС России по Москве сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, круг которых установлен в части 9 статьи 226 КАС РФ, исходя из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 КАС РФ.

В то же время, судьей не учтено, что требования Ностроя к руководителю ликвидационной комиссии СРО Ассоциация "МОСПС" о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивают имущественные права членов Ассоциации.

Вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона, иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного правосудия, ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного истцом заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года от менить, дело по административному иску Ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (Нострой) в части требований к ГУ Министерства юстиции России по Москве, Управлению ФНС России по Москве об оспаривании решения о ликвидации некоммерческой организации, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Административный иск Ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (Нострой) в части требований к руководителю ликвидационной комиссии СРО Ассоциация "МОСПС" Ю.Е. Григорьевой о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса - передать в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия заявления.

Судья