Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-2715/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца Д. Брюханова - З.А. оглы Джафарова на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Д. Брюханова к отделу по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании исключить из списка по запрету на въезд на территорию Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

Д. Брюханов обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании исключить из списка по запрету на въезд на территорию Российской Федерации.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

Д. Брюханов не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, указав, что административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Суд исходил из того, что административным истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя, удостовериться в волеизъявлении Д. Брюханова на выдачу представленной заявителем доверенности на имя З.А. оглы Джафарова не представляется возможным.

Оснований согласиться с правомерностью данного вывода судьи не представляется возможным.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, статьей 6 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года, ратифицированного Постановлением Верховного Совета РФ от 09 октября 1992 года N 3620-1, статьей 5 Соглашения от 21 декабря 1991 года "О сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судом Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины" документы, изготовленные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме на территории одной из Договаривающихся Сторон, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления заявителем была представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 3 марта 2020 года, выданная на Украине, переведенная на русский язык. Таким образом, поскольку документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества доказательной силой официальных документов, представленная доверенность соответствует предъявленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления Д. Брюханова, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление соответствует требованиям, установленным ст. 125 и 126 КАС РФ, на основании чего определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 310 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Д. Брюханова вернуть в суд первой инстанции для решения в соответствии с правилами статей 124 - 130 КАС РФ вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судь