Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-2848/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огневой Натальи Геннадьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Главацкого М.В. по исполнительному производству (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-164/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Чертановского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Кырбоба А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика Чертановского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Рыбина А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству N 616479/19/77024-ИП Огнева Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Главацкого М.В, указывая на нарушение своих прав в связи с непринятием своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в ее пользу с ООО "Мебельный магазин" взысканы денежные средства, отсутствием эффективных, своевременных и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству, а также заявляя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Главацкого М.В, выразившегося в неприменении мер к исполнению решения суда".

В апелляционной жалобе административный ответчик Чертановский ОСП УФССП России по Москве в лице представителя судебного пристава-исполнителя Кырбоба А.П. просит указанный судебный акт отменить, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Рыбина А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела установлена.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Майминского района Республики Алтай от 07.09.2018 года с ООО "Мебельный магазин" в пользу Огневой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 63 034 руб.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Главацкого М.В. от 14.01.2019 года возбуждено исполнительное производство N 616479/19/77024-ИП о взыскании с ООО "Мебельный магазин" в пользу Огневой Н.Г. денежных средств; должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Согласно представленной сводке от 13.08.2019 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, налоговые органы относительно имущественного положения должника, наличии у него лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, движимого и недвижимого имущества; вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, объявлен запрет на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д.79-80).

Вместе с тем, объективных доказательств совершения указанных исполнительных действий по исполнительному производству и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; напротив, установлено и никем не оспаривается, что требования исполнительного документа по данному исполнительному производству должником не исполнены уже на протяжении более года; исполнительное производство и вовсе утрачено в Чертановском ОСП УФССП России по Москве, в связи с чем взыскатель вынуждена решать вопрос о выдаче ей дубликата исполнительного листа, что не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления и правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа незаконным, поскольку по настоящему исполнительному производству оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которые бы отвечали признакам достаточности и эффективности, не имеется; в установленных по делу фактических обстоятельствах нашли свое объективное подтверждение утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя, бездействии судебного пристав-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; в них заявитель жалобы не отрицает, что исполнительное производство утрачено, вопросы получения дубликата исполнительного документа и возобновления исполнительного производства до настоящего времени не разрешены, объективных доказательств совершения по исполнительному производству эффективных и достаточных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия и принял по исполнительному производству достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, являются несостоятельными и правильности выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права судом не допущено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено; она является надлежащей. Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Кырбоба А.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: