Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-2865/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПСК ПИКС" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании передать имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-358/2019)

по апелляционной жалобе административного истца ООО "ПСК ПИКС" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Понятовского Н.С. и заинтересованного лица ООО "СУ-87" Казанцева С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по сводному исполнительному производству N74419/16/77011-СД ООО "ПСК ПИКС" обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указывая на непринятие мер по снятию ареста, наложенного на имущество должника (контейнер управления, 2008 года выпуска, и микротоннельная установка) *, *, сер N *) и передаче имуществу должнику в лице конкурсного управляющего в связи с окончанием исполнительного производства; обязать передать указанное имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Общество являлось должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеозначенное имущество, принадлежащее ООО "ПКС ПИКС"; данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; арестованное имущество должника до настоящего времени конкурсному управляющему не передано, в конкурсную массу не включено, местонахождение арестованного имущества истцу неизвестно.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "ПСК ПИКС" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и заинтересованным лицом ООО "СУ-87" представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по доверенности Понятовского Н.С. и заинтересованного лица ООО "СУ-87" Казанцева С.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве велось сводное исполнительное производство N74419/16/77011-СД о взыскании с должника ООО "ПСК ПИКС" денежных средств на общую сумму * руб, в состав которого среди прочих входило, в том числе, исполнительное производство N 177104/15/77028-ИП о взыскании с ООО "ПСК ПИКС" в пользу ООО "СУ-87" задолженности в сумме * руб.

29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен арест в форме запрета владения - контейнера управления сер. N* и микротоннельной установки *, *, сер. N*, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "СУ-87" Казанцеву С.Н. без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту местом хранения определен адрес: г. Москва, *, строительная площадка * (л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. по делу NА40-209490/15-160-363 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Назначен конкурсный управляющий - Михайлов А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 12.09.2017 года сводное исполнительное производство в отношении административного истца было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

Согласно ст.ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3); арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным; в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (пункт 7 части 1, части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Установленные по делу обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что в связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные должнику меры принудительного исполнения и установленные для организации ограничения, в том числе вытекающие из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2016 года, что опровергает аргументы административного истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика.

Оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и полномочиям судебного пристава-исполнителя, целям и задачам исполнительного производства не противоречат; прав заявителя, который фактически ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц, не нарушают.

Данных о том, что арестованное по акту от 29 апреля 2016 года фактически хранилось или в настоящее время удерживается административным ответчиком заявителем не представлено, судом не установлено, а потому оснований обязывать судебного пристава-исполнителя непосредственно передать данное имущество должнику в лице конкурсного управляющего в связи с окончанием исполнительного производства также не имеется. Сама по себе неизвестность для административного истца местонахождения арестованного имущества о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства не свидетельствует; заявитель не лишен возможности защищать свои права установленными способами (заявлять об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда и др.).

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию ООО "ПСК ПИКС", изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "ПСК ПИКС" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: