Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-2923/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Е.И. Смирновой на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца Е.И. Смирновой о принятии мер предварительной защиты по административному исковом заявлению Е.И. Смирновой к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве М.А. Медвецкой о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать, УСТАНОВИЛ:

Е.И. Смирнова обратилась к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве М.А. Медвецкой о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Е.И. Смирнова не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии и предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых Е.И. Смирновой мер предварительной защиты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают; по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была надлежащим образом изучена судом первой инстанции, получила в определении правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья