Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-3033/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-378/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца Борисовой Е.В. по доверенности Борисова В.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Борисовой Е.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2019г. и Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07.10.2019г, обязании возвратить денежные средства отказать, УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.В, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 19 августа 2019 года МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу *** административно штрафа в размере *** руб, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2019 года; постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07 октября 2019 года; обязании возвратить денежные средства, требования мотивировав тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и взыскал денежные средства по постановлению ***, не вступившему в законную силу, чем, по мнению административного истца, были нарушены ее права.

В судебном заседании представитель административного истца Борисовой Е.В, действующий на основании доверенности Борисов В.Ю, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по Москве по доверенности Стрекаловская В.Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель административного истца, полагая, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Борисовой Е.В. и ее представителя Борисова В.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по Москве по доверенности Стрекаловскую В.Ж, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2019 года постановлением *** N *** Борисова Е.В. была привлечена к административной ответственности по *** КоАП Москвы, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

15 мая 2019 года Борисова Е.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Хамовнический районный суд г. Москвы.

19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 УФССП России на основании поступившего от взыскателя *** постановления по делу об административном правонарушении N*** возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере *** руб.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 сентября 2019 года платежным поручением с должника были взысканы денежные средства по исполнительному производству N ***.

25 сентября 2019 года административный истец обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Москве, в которой просил постановление о возбуждении исполнительного производства отменить, вернуть взысканные денежные средства.

03 октября 2019 года постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по Москве оставлена без удовлетворения жалоба Борисовой Е.В. на постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

03 октября 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Борисовой Е.В требований, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ при предъявлении его в службу судебных приставов-исполнителей соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 указанного Федерального закона должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия - передать денежные средства и иное имущество, предусмотренные исполнительным документом.

Учитывая, что на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил в отношении Борисовой Е.В. исполнительное производство. При этом на момент возбуждения исполнительного производства сведений об оспаривании постановления о привлечении Борисовой Е.В. к административной ответственности отсутствовали. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно вступило в законную силу.

Довод административного истца о незаконности вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Эти требования закона административным ответчиком выполнены. Оснований для отмены обжалуемого постановления, суд обоснованно не усмотрел. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо ФССП России, рассмотрев поступившую жалобу и направив ответ на нее действовало в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов Борисовой Е.В.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что 02 июля 2020 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы постановление N *** *** оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. Тем самым принятые судебными приставами постановления не нарушают прав административного истца, обязанность по уплате штрафа которого признана установленной.

Доводы, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Борисовой Е.В. по доверенности Борисова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи