Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-3251/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре А.А. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца В. Гайдашенко - Л.В. Соловьева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу по административному иску В. Гайдашенко к Отделу по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по району Куркино города Москвы, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по району Куркино города Москвы, Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы, Главному Управлению внутренних дел по городу Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

В. Гайдашенко обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации 17 марта 2018 года между В. Гайдашенко и гражданкой Российской Федерации заключен брак, решение ОВМ ОМВД по району Куркино города Москвы о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17 июня 2022 года незаконно и нарушает права и законные интересы В. Гайдашенко, поскольку данные ограничения являются необоснованным вмешательством в личную и семейную жизнь истца.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителя административного истца В. Гайдашенко по доверенности Л.В. Соловьева ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца В. Гайдашенко по доверенности Л.В. Соловьев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по району Куркино города Москвы, ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Е.Д. Казимирова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что В. Гайдашенко, 8 февраля 1988 года рождения, является гражданином Республики Молдова.

Согласно справке ОВМ ОМВД по району Куркино города Москвы от 22 августа 2019 года "О проверке по учетам" в период пребывания на территории Российской Федерации В. Гайдашенко привлекался к административной ответственности, а именно, 30 мая 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, 7 июня 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ и 14 мая 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

13 сентября 2019 года ОВМ ОМВД по району Куркино города Москвы в отношении гражданина Республики Молдова В. Гайдашенко, *** года рождения, принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до *** года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении В. Гайдашенко соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением В. Гайдашенко, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении В. Гайдашенко указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении В. Гайдашенко нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд В. Гайдашенко на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты органом внутренних дел в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что на территории Российской Федерации между В. Гайдашенко и гражданкой Российской Федерации Э.Ф. Казаковой 17 марта 2018 года зарегистрирован брак.

Само по себе наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, по настоящему делу сведений о совместном проживании административного истца со своей супругой Э.Ф. материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь В. Гайдашенко в материалах дела не представлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: