Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-3262/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-394/2019 по апелляционной жалобе административного истца Белякова А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Белякова А.М. к призывной комиссии города Москвы об отмене решения о призыве на военную службу от 06 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Беляков А.М. обратился в суд с административным иском об отмене решения призывной комиссии города Москвы от 06.11.2019 года, обязании выдать военный билет, мотивируя свои требования тем, что решением призывной комиссии Кунцевского района ЗАО г. Москвы он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по состоянию здоровья с присвоением категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе), однако решением призывной комиссии г.Москвы от 06 ноября 2019 года решение призывной комиссии Кунцевского района Западного административного округа г. Москвы было отменено, истцу присвоена категория "***". Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку согласно эпикризу из медицинской карты N ***ГКБ N ***, где истец находился на стационарном лечении с 21.09.2019 года по 28.10.2019 года, ему был выставлен диагноз: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, указанные диагноз соответствует пункту "В" ст.66 "Расписания болезней" приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565 " Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и дает основания для освобождения от исполнения воинской обязанности.

Административный истец Беляков А.М. и его представитель адвокат Кузьмин И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика призывной комиссии города Москвы Яшина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Беляков А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не учтены доводы административного истца, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Шевченко А.Л, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика Военного комиссариата г. Москвы, действующую на основании доверенности Яшину Т.А, возражавшую против доводов, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии Кунцевского района от 28 января 2013 года Беляков А.М. поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Кунцевского района ЗАО г.Москвы.

По направлению военного комиссара Кунцевского района ЗАО г.Москвы от 04 декабря 2018 г ода N145 Беляков А.М. находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова с 11 по 18 декабря 2018 года. По результатам специальных исследований был установлен диагноз: ***, ***, ***.

На основании ст. 26, пункта статьи "в" графы I Расписания болезней и таблицы 1, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N565 призывнику Белякову А.М. была установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

21 мая 2019г. Беляков А.М. был вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию города Москвы. Призывная комиссией города Москвы было принято решение о направлении Белякова А.М. в арбитражное медицинское учреждение для подтверждения диагноза. По направлению военного комиссариата г.Москвы от 18 июня 2019 г. N1513 Беляков А.М. находился на стационарном обследовании в ГКБ N15 им. О.М. Филатова с 11 по 19 июля 2019 года.

По результатам обследования в арбитражной больнице, у Белякова А.М. не выявлены выраженные патологические изменения, описанные в медицинском заключении ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова. В частности, на МРТ не выявлено ***. ***, *** не выявлено. На электронейромиографии в арбитражной больнице по сравнению с заключением ГКБ N1 им. Н.И.Пирогова изменения не столь значительны и функция локтевого нерва практически не нарушена, что позволило вынести диагноз "*** ". Данный диагноз соответствует статье 26 пункта "г" графы I Расписания болезней и таблицы 1, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013года N565, в связи с чем решением Призывной комиссии от 06 ноября 2019 года Беляков А.М. признан годным к военной службе по категории годности "Б-4"-годен к военной службе с незначительными ограничениями, и призван на военную службу.

Материалами личного дела призывника Белякова А.М. подтверждается, что 06 ноября 2019 года он был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, невролог, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог.

Изучив анамнез Белякова А.М, оценив состояние здоровья заявителя с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия поставила заявителю диагноз: "***, что в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности "Б-4" при призыве граждан на военную службу (п. п. 26 "г")".

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Оспаривая решение призывной комиссии г. Москвы, истец указывал, что наличие имеющихся у него заболеваний: ***, не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва Беляков А.М. имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе Белякова А.М. доводы о том, что суд не выяснил достоверное состояние его здоровья, тогда как фактически он имеет категорию "В" - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, однако, призывная комиссия халатно провела медицинское освидетельствование с превышением должностных полномочий, присвоив ему категорию "Б", судебная коллегия признает необоснованными.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "В" относится межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформации. В данном пункте перечислены клинические и рентгенологические признаки указанного заболевания, предусмотрено, что только совокупность этих признаков дает основание для его применения.

В числе прочих клинических и рентгенологических признаков предусмотрено, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

На основании жалоб призывника, представленных им медицинских документов, данных осмотра, результатов рентгенологических обследований, данных инструментальных обследований при медицинском освидетельствовании Белякову А.М. были выставлен диагноз: ***.

При этом наличие у Белякова А.М. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2019 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Судебная коллегия отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, Беляков А.М. не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии города Москвы от 06.11.2019 года, которым отменено решение призывной комиссии Кунцевского района ЗАО г. Москвы, принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.М. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: