Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-3263/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-296/2019 по апелляционной жалобе административного истца Шевченко Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Шевченко Е.В, Шевченко А.О. Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шевченко Е.В, являясь в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы взыскателем по исполнительному производству N ***, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным возбужденное Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство, указывая на то, что согласно решению суда сумма индексации взыскана с ***. в пользу двух взыскателей Шевченко Е.В. и Шевченко А.О. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по городу Москве на основании выданного исполнительного листа возбуждено только одно исполнительное производство и взыскание производится только в пользу одного взыскателя - Шевченко Е.В, что нарушает права второго взыскателя.

Административный истец Шевченко А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением аналогичного содержания.

Определением суда от 26.12.2019 года данные требования соединены в одно производство.

Административный истец Шевченко Е.В. в судебном заседании административный иск поддержала.

Административный истец Шевченко А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, действующий на основании доверенности Хмель К.Г, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что на период рассмотрения дела судом права и законные интересы взыскателей восстановлены.

Заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона, в том числе предписаниям статьи 62 КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд установилследующие обстоятельства по делу.

На основании исполнительного листа *** от *** года, выданного мировым судьей судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы по делу N *** от *** года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме *** руб. *** коп. в отношении должника ***. в пользу взыскателей - Шевченко Е.В, Шевченко А.О. в Дорогомиловском ОСП УФССП РФ по городу Москве 07.06.2019 года возбуждено исполнительное производство N ***.

26.12.2019 года данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством N***, предметом исполнения которого являлось взыскание с ***. в пользу взыскателя Шевченко А.О. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ***от 30.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы по делу ***от 08.11.2017 года денежных средств, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N ***.

26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по городу Москве вынесено постановление от о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому по сводному исполнительному производству N ***произведено распределение денежных средств следующим образом: в счет погашения долга поступившие от должника Шевченко О.Ю. денежные средства в размере ***. перечислены взыскателю по исполнительному производству *** Шевченко Е.В.; в счет погашения долга поступившие от должника *** денежные средства в размере *** коп. перечислены взыскателю по исполнительному производству *** Шевченко А.О.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что права административных истцов не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, и не согласиться с ними, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу указанная совокупность не установлена.

Так из исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель объединил два исполнительных производства, взыскателями по которому являются административные истцы, в одно, присвоив ему номер 62933/19/77026-СД, сумма задолженности в размере 7 529 руб. 52 коп. взыскана с должника, и в равных долях перечислена взыскателям, что свидетельствует об отсутствии нарушении их прав, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в размере 7 529 руб. 52 коп. подлежала взысканию в пользу каждого из истцов судебной коллегией не принимаются, поскольку требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе, установлены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Тем самым, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнитель требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения. Резолютивная часть решения, изложенная в исполнительном листе не содержала сведений о том, что взысканная сумма подлежит перечислению в пользу каждого из истцов. Сведений о том, что административные истцы обращались в суд с заявлением о разъяснении решения суда в указанной части, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шевченко Е.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: