Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-3356/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-30/20 по апелляционной жалобе административного истца Апраксиной Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Апраксиной Л.В. к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство - отказать, УСТАНОВИЛА:

Апраксина Л.В, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному 11 сентября 2017 года в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа *** от 07 августа 2017 года, предметом исполнения которого является возложение на ***. обязанности восстановить электроснабжение в комнате, площадью *** кв.м, расположенной в принадлежащей Апраксиной Л.В. квартире N *** по адресу: ***, обратилась в суд с иском к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю указанного Отдела Филатову А.А. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что исполнительные действия привели к восстановлению электроснабжения, однако это было сделано путем присоединения электрического провода в квартире должника. Указанные действия противоречат требованиям, установленным в "СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (п.15.9), утвержденных Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр)". Не смотря на это, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением чем, по мнению административного истца, были нарушены ее права.

Административный истец Апраксина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца Кудрявцев В.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Филатов А.А, ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании поступившего в отдел исполнительного листа ***, выданного на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого являлось возложение на ***. обязанности восстановить электроснабжение в комнате, площадью *** кв.м, расположенной в принадлежащей Апраксиной Л.В. квартире N *** по адресу: ***.

21 ноября 2019 года судебному приставу-исполнителю от представителя должника поступило ходатайство о привлечении *** для проведения восстановительных работ, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт, согласно которого установлено, что по адресу: *** производятся работы по восстановлению электроснабжения в комнате площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Специалистом ***, должность - электромонтажник, произведено штрабление стены и плиты перекрытия между квартирами N ***и N ***, для прокладки кабеля электропроводки. Проложен кабель для электроснабжения комнаты площадью *** кв. м. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произведено подключение проложенного кабеля в квартире N ***. Электроснабжение в комнате площадью *** кв.м. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, восстановлено, о чем составлен акт осмотра, который приобщен к материалам исполнительного производства.

29 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N *** было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Апраксиной Л.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статья 13 указанного закона предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Тем самым, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнитель требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения.

Поскольку электроснабжение было восстановлено, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте не указано к какой сети был подключен кабель из квартиры N ***, в связи с чем ее права на восстановление электроснабжения в соответствии с требованиями законодательства нарушены, опровергаются материалами дела, в частности актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что восстановительные работы были проведены, к выполненным работам Апраксина Л.В. не имеет (л.д. 26).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предметом исполнения исполнительного документа является возложение на *** обязанности восстановить электроснабжение в комнате, площадью *** кв.м, расположенной в принадлежащей Апраксиной Л.В. квартире N *** по адресу: ***, принятые меры привели к исполнению решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Апраксиной Л.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи