Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3512/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы об установлении административного надзора в отношении * (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-392/2020)

по апелляционным жалобам административного ответчика * и ее представителей по доверенности адвокатов Елисеева О.В. и Бадамшина С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика * и ее представителей по доверенности адвокатов Елисеева О.В. и Бадамшина С.В, заключение прокурора Оглио Е.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ОМВД России по району Кунцево города Москвы 24 апреля 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении *, * г.р, сроком до погашения судимости, а именно - до 27 апреля 2029 года, с установлением следующих ограничений: обязать являться в территориальный орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой.

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что * осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. По постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2019 года * освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 дней с возложением на нее определенных обязанностей; судимость ответчика в установленном законом порядке не снята, не погашена; данные административные ограничения будут отвечать целям и задачам административного надзора.

Возражая против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, * и ее представители в суде первой инстанции настаивали на том, что предлагаемые административные ограничения являются чрезмерными, в том числе в сравнении с установленными в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания по приговору суда; вмешиваются в обычный образ жизни *, которая работает, учится в вузе, занимается волонтерской деятельностью, посещает храм, оказывает помощь возрастным родственниками (своим бабушке и дедушке - пенсионерам и инвалидам).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года постановлено:

"Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы об установлении административного надзора в отношении * - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении *, * года рождения, проживающей в Москве по адресу: ул. *, дом *, кв. *, на срок 8 лет 10 месяцев 23 дня.

Установить в отношении поднадзорной * следующие ограничения:

- обязать * явкой в территориальный ОМВД для регистрации два раза в месяц;

- запретить * пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой".

В апелляционных жалобах административный ответчик * и ее представители адвокаты Елисеев О.В. и Бадамшин С.В. просят об отмене решения суда, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, отсутствии правовых оснований для установления * административного надзора с указанными административными ограничениями, поскольку они несоразмерно ограничивают права *, государством допущено чрезмерное вмешательство в ее личную (семейную) жизнь, созданы препятствия нормальному участию в жизни родных, близких, а также в общественной жизни волонтерской и благотворительной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик * и ее представители адвокаты Елисеев О.В. и Бадамшин С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил; руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ копии паспорта административного ответчика и свидетельства о заключении брака, выслушав объяснения административного ответчика * и ее представителей по доверенности адвокатов Елисеева О.В. и Бадамшина С.В, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия судебная коллегия находит его подлежит изменению в силу следующего.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года * признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ); ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

* отбывала назначенное по приговору суда наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по 27 апреля 2019 года.

По постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2019 г. * была освобождена условно-досрочно от отбывания назначенного ей по приговору Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года, наказания на неотбытый срок 1 год 10 дней с возложением на нее обязанностей: один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

* состояла на профилактическом учете в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы как лицо, судимое за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 31об.), добросовестно исполняла установленные ей ограничения; срок исполнения Ивановой А.П. обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, истек.

* положительно характеризуется, занимается волонтерской деятельностью, проходит обучение, намерена вступить в брак.

Судимость ответчика не снята и не погашена; срок погашения судимости 27 апреля 2029 года.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе данные о личности *, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований частично, исходил при этом из того, что административный ответчик, безусловно, относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено обязательное установление административного надзора; вышеозначенные ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают права * на труд, получение образования, медицинской помощи, участие в жизни общества, близких и родственников, нормально соотносятся с графиком выполнения ею трудовых обязанностей и учебы, в целом не мешают привычному укладу ее жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов, направлены на предотвращение совершения административным ответчиком, судимость которой не снята в установленном порядке и не погашена, преступлений и (или) иных правонарушений, обусловлены индивидуальным профилактическим воздействием на * для защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не находит, полагая, что они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, регулирующим рассматривается правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в частности статьей 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица устанавливаются, среди прочих, следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; причем последнее в силу части 2 указанной статьи является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда о наличии правовых оснований для установления в отношении *, судимость которой за преступление, предусмотренное статьей 205.5 УК РФ, не снята в установленном порядке и не погашена, административного надзора сроком до дня погашения судимости и обоснованности установленных административному ответчику при административном надзоре вышеозначенных административных ограничений, обусловленных интересами общественной безопасности, задачами и целями административного надзора (предупреждением совершения * преступлений и других правонарушений, антиобщественного поведения, оказанием на нее индивидуального профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов), которые, вопреки аргументам апелляционных жалоб их заявителей, произвольными не являются, напротив, отвечают критериям необходимости и соразмерности, соответствуют закону и индивидуальным особенностям личности административного ответчика, образу ее жизни, в том числе не исключают для * участие в общественной деятельности.

Тем более, как это верно отмечено судом, при наличии предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ случаев, для поднадзорного лица не исключается просить разрешения органа внутренних дел отступить от соблюдения ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе ссылки на вступление * в брак с лицом, близкие родственники которого проживают в другом регионе, и изменение места жительства в пределах города Москвы, обоснованности указанных выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в данной части, либо опровергали вышеприведенные выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного ответчика при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны административного ответчика об образе жизни *, как и собранные по делу доказательства по этому вопросу, в решении суда получили надлежащую оценку; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено. Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика и ее представителей с выводами суда по этим обстоятельствам, иная (неверная) оценка доказательств не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права в вопросе установления в отношении * административного надзора с вышеназванными административными ограничениями, в том числе в контексте совершенного административным ответчиком преступления против общественной безопасности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб административного ответчика и ее представителей по доверенности адвокатов Елисеева О.В. и Бадамшина С.В. об ущемлении прав * на осуществление трудовых обязанностей и учебы, а также участия в волонтерской деятельности, на законность выводов суда об установлении административного надзора с вышеуказанными административными ограничениями не влияют; данные обстоятельства не дают основания для отмены установленных * административных ограничений при административном надзоре.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушения норм процессуального права (ст.ст. 125, 127 КАС РФ) в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку не привели к принятию неправильного решения; административный ответчик не отрицает, что была осведомлена о предмете и основаниях предъявленного к ней административного искового заявления, ознакомлена с материалами административного дела, в том числе с участием представителей (л.д. 38, 42), имела реальную возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию, в котором при рассмотрении дела представляла самостоятельно и участвовала в исследовании собранных судом по делу доказательств, возражала по существу заявленных требований, в связи с чем нарушения процессуальных прав *, в том числе права на судебную защиту, судебная коллегия не усматривает.

Установленный частью 7 статьи 272 КАС РФ срок рассмотрения данной категории дел не исключает принятие судом решения за его пределами. Предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по административному делу (статья 194 КАС РФ) в настоящем случае не установлено.

Сомнения подателей апелляционных жалобы в полномочиях и квалификации участвующего при рассмотрении административного дела судом первой инстанции представителя административного истца являются безосновательными и в любом случае к предусмотренным статьей 310 КАС РФ основаниям для отмены решения суда не относятся.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса РФ.

Как правильно указал суд, срок административного надзора в отношении * устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости; вместе с тем, в решении суд указал этот срок как конкретный период, рассчитав его исходя из времени, истекшего после отбытия * наказания на дату вынесения судебного акта (на 8 лет 10 месяцев 23 дня), что допускает возможную неопределенность в вопросе его надлежащего исчисления, а потому решение суда в данной части как отвечающее требованиям конкретности (пункт 1 части 3 статьи 273 КАС РФ) и как не в полной мере учитывающее разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит изменению, указанию, что административный надзор в отношении административного ответчика, стоящей на учет в органе внутренних дел, срок исполнения обязанностей которой, связанных с условно-досрочным освобождением, истек, установлен со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора сроком до дня погашения судимости, то есть до 27 апреля 2029 года.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, о чем указано выше, так как принято на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, и при верном применении норм материального права; нарушений, влекущих безусловную отмену решения (части 1 статьи 310 КАС РФ) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года изменить в части установления срока административного надзора в отношении *; указать в резолютивной части решения, что административный надзор в отношении * установлен со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора сроком до дня погашения судимости, то есть до 27 апреля 2029 года.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика * и ее представителей по доверенности адвокатов Елисеева О.В. и Бадамшина С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: