Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3515/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-54/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Мальцевой Д.С. по доверенности Аблекова М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Мальцевой Д.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мальцева Д.С, являясь взыскателем по исполнительным производствам, предметом исполнения которых является взыскание алиментов, возбужденным МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Васильеву Э.А, Блиндер Я.Н, МО по ВАП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что вынесенными постановлениями неверно должнику определена задолженность по алиментам.

Представитель административного истца Аблеков М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Васильев Э.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец Мальцева Д.С, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Блиндер Я.Н, представитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, представитель УФССП России по Москве, заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Васильева Э.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст.150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела без их участия не направивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 7 ноября 2018 года с ***в пользу Мальцевой Д.С. взысканы алименты на ее содержание в размере 0, 5 величины прожиточного минимума, что составляет ***руб, и на содержание несовершеннолетнего ребенка ***. ***г.р. в размере 0, 6 величины прожиточного минимума, что составляет *** руб, ежемесячно, начиная с 27 сентября 2018 г.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N ***и N *** в отношении должника ***.

02 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, которыми *** определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 сентября 2019 г. в размере 0, 00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года по исполнительному производству N *** должнику *** определена задолженность по алиментам на содержание ребенка за период с 01 сентября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере *** руб. (***+***+***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года по исполнительному производству N *** должнику ***. определена задолженность по алиментам на содержание Мальцевой Д.С. за период с 01 сентября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере *** руб. (***+***+***).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 28 ноября 2019 года о расчете задолженности по алиментам соответствуют требованиям Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав взыскателя не нарушают. Расчет задолженности является арифметически правильным, произведен на основании ранее вынесенных постановлений от 02 сентября 2019 года, которыми установлено отсутствие у должника задолженности по алиментам. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 117 Семейного кодекса РФ.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представляя выписку по счету и не оспаривая обстоятельство, что денежные средства, поступившие от должника, являются алиментными платежами, административный истец не обосновала факт наличия задолженности при том, что первый платеж с момента наступления алиментных обязательств, составил 150 000 руб, что значительно превышает ежемесячный размер выплат, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос пропуска административным истцом срока на обращение в суд и пришел к неправильным выводам, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку требования административного иска были рассмотрены по существу, суд дал оценку доводам истца. Ошибочное указание суда о пропуске срока на обращение в суд на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не повлияло.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мальцевой Д.С. по доверенности Аблекова М.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи