Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-3526/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича к Роспатенту, ФГБУ "ФАПРИД" об оспаривании распоряжения, письма и приказа, признании нарушителем законодательства, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-82/18)

по частной жалобе административного истца на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года об отказе в пересмотре определения суда от 15 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения Дорохина В.А, возражения представителя ФГБУ "ФАПРИД" по доверенности Коркина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Роспатенту, ФГБУ "ФАПРИД", в котором просил признать незаконным распоряжение Роспатента от 03 апреля 2012 года N 5, письмо Роспатента от 18 мая 2016 года N 07-90, обязать Роспатент отменить указанное распоряжение и отозвать названное письмо; обязать ФГБУ "ФАПРИД" отменить приказ N 51 от 27 мая 2016 года "Об утверждении структуры ФГБУ "ФАПРИД". Также административный истец просил признать ФГБУ "ФАПРИД" нарушителем Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Дорохина В.А. было прекращено на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства; защита трудовых прав работника, уволенного в связи с сокращением численности штата организации, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Дорохин В.А. 13 ноября 2019 года обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 01 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающий в связи с указанным выше обстоятельством оснований для прекращения производства по административному делу.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Дорохин В.А. просит об отмене данного определения как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Дорохина В.А, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФГБУ "ФАПРИД" по доверенности Коркина Д.А, полагавшего определение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 345, 350 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что доводы заявителя основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, по новым обстоятельствам не являются.

Названные суждения судьи являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Вопреки утверждениям административного истца, Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 КАС РФ не является; само по себе установленное законодателем в пределах дискреционных полномочий новое правовое регулирование вопросов разрешения подлежащего рассмотрению судом заявления об обратном не свидетельствует.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дорохина В.А, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения о прекращении производства по административному делу в порядке главы 37 КАС РФ не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, регламентирующему рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, поводов не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании законодательства, в том числе положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ установлен частями 1 и 2 статьи 350 КАС РФ; к их числу обстоятельства, указанные Дорохиным В.А, не относятся.

Фактически административный истец выражает несогласие с решением суда по его трудовому спору с работодателем, а также определением суда о прекращении производства по настоящему административному делу, что не является основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ. Заявитель не был лишен возможности обжаловать судебные акты, а также обратиться в суд в установленном порядке для разрешения заявленных в настоящем деле требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177, 309- 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Р.Б. Михайлова