Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-3530/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горячева Дмитрия Александровича к судебным приставам-исполнителям Скидан А.А, Морозовой А.С, Бориной М.А, старшим судебным приставам Степановой О.А, Зениной А.Т, МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве об оспаривании постановлений, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Морозовой А.С, обязании прекратить исполнительное производство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-44/2019)

по частной жалобе административного истца Горячева Д.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда от 20 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Красавиной Е.А, возражения представителя административного ответчика МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве по доверенности Колесниченко В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев Д.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Скидан А.А, Морозовой А.С, Бориной М.А, старшим судебным приставам Степановой О.А, Зениной А.Т, МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП России по г. Москве Скидан А.А. по возбуждению в отношении него исполнительного производства N 2067/09/24/77, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 2067/09/24/77 от 05.02.2009 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Морозовой А.С, выразившиеся в принятии исполнительного производства к производству с присвоением ему номера 10143/15/77048-ИП, признать ничтожным о отменить постановление о принятии исполнительного производства к исполнению; признать ничтожным и отменить постановление старшего судебного пристава Зенина Т.А. об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.12.2018 года, обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства N10143/15/77048-ИП.

Требования были мотивированы тем, что все исполнительные действия основаны на исполнительном документе, в котором содержатся сведения, не имеющие отношения к административному истцу. Так, в судебном приказе указано о взыскании с него алиментов на содержание дочери - Горячевой *, родившейся * года, тогда как его дочь - Горячева *- родилась * года. Впоследствии взыскатель предъявила дубликат исполнительного листа, в котором содержатся те же требования и указан несовершеннолетний ребенок - *, * года рождения, отцом которого он не является.

Тем самым, судебные приставы на протяжении длительного времени вели в отношении него незаконное исполнительное производство, основанное на недостоверной информации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года постановлено:

"Горячеву Дмитрию Александровичу в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Скидан А.А, Морозовой А.С, Бориной М.А, старшим судебным приставам Степановой О.А, Зениной А.Т, МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве о признании недействительным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2009 года, Постановления о принятии исполнительного производства от 28.06.2015 года, Постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительного производства от 19.12.2018 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Морозовой А.С. по принятию исполнительного производства к исполнению, обязанию прекратить исполнительное производство- отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горячева Д.А. - без удовлетворения.

Горячев Д.А. 14 января 2020 года обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства не представлено документов, свидетельствующих о направлении ему каких-либо материалов по исполнительному производству, постановлений, извещений, вызовов за период с 2009 по 2011 годы, фамилии судебных приставов-исполнителей не совпадают; в материалах исполнительного производства в нарушение части 12 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлены документы, свидетельствующие о направлении Горячеву Д.А. материалов по исполнительному производству в связи с его передачей в другое подразделение службы судебных приставов; сообщения об отсутствии указанных документов в материалах исполнительного производства получены заявителем 19 ноября 2019 года и опровергают выводы суда о том, что исполнительное производство в отношении него велось с соблюдением принципа законности.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Горячев Д.А. просит об отмене данного определения как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Красавиной Е.А, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя административного ответчика МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве по доверенности Колесниченко В.А, полагавшего определение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 345, 350 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что доводы заявителя основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Названные суждения судьи являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В части 2 статьи 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вопреки утверждениям административного истца, указанное им в заявлении основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 КАС РФ не является.

При разрешении спора судом было установлено, что 15.05.2002 года Чертановским районным судом г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Горячева Д.А. в пользу Коркуновой А.Г. алиментов на содержание дочери, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25 апреля 2002 года и по день совершеннолетия ребенка.

28.08.2008 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца.

18.06.2015 года указанное исполнительное производство было передано в МО по ВАП N 1, принято судебным приставом-исполнителем Морозовой А.С, производству присвоен номер 10143/15/77048-ИП.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года Горячеву Д.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании алиментов от 15.05.2002 года, судебный приказ отменен, прекращено исполнение по дубликату исполнительного листа.

13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменено. Горячеву Д.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа о взыскании алиментов от 15 мая 2002 года, а также прекращении исполнения по дубликату исполнительного листа от 28 августа 2008 года.

19.12.2018 года старшим судебным приставом МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 10143/15/77048-ИП и его возобновлении.

С настоящим административным иском Горячев Д.А. обратился 27 декабря 2018 года, в то же время он указывал о том, что об исполнительном производстве, предметом которого является взыскание алиментов на основании дубликата исполнительного листа, передаче исполнительного производства в МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Горячеву Д.А. стало известно в 2016 году.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, учитывая нормы статей 180 и 219 КАС РФ, а также руководствуясь статьей 43 названного Федерального закона, устанавливающих, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ), а при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 2067/09/24/77, принятии исполнительного производства к производству с присвоением ему номера 10143/15/77048-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства N 2067/09/24/77 от 05.02.2009 года и постановления о принятии исполнительного производства к исполнению Горячевым Д.А. пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд и основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований; постановление и действия старшего судебного пристава Зениной А.Т. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.12.2018 года соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в связи с чем имелись основания для возобновления исполнительного производства.

Заявление Горячева Д.А. о том, что в материалах исполнительного производства не представлено документов, свидетельствующих о направлении ему каких-либо материалов по исполнительному производству, постановлений, извещений, вызовов за период с 2009 по 2011 годы, фамилии судебных приставов-исполнителей не совпадают; в материалах исполнительного производства в нарушение части 12 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлены документы, свидетельствующие о направлении ему материалов по исполнительному производству в связи с его передачей в другое подразделение службы судебных приставов; как и полученное административным истцом сообщение об отсутствии указанных документов в материалах исполнительного производства от 19 ноября 2019 года к числу обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 350 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся, свидетельствуют фактически о несогласии Горячева Д.А. с судебным актом, что не является основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Горячева Д.А, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, регламентирующему рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, поводов не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании законодательства, в том числе положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Указанные Горячевым Д.А. обстоятельства к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным частью 2 статьи 350 КАС РФ, не относятся, на что верно указано судом в обжалуемом определении.

Фактически административный истец выражает несогласие с решением суда по его административному делу, оспаривает правомерность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин и ведении в отношении него исполнительного производства с соблюдением принципа законности, что не является основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ. Заявитель не лишен возможности обжаловать судебные акты в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309- 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Горячева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Р.Б. Михайлова