Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3558/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-730/19 по апелляционной жалобе административного истца Хабибуллина А.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Требования административного искового заявления - удовлетворить частично.

Отменить постановление начальника ОСП по ЮВАО УФССП по ЮВАО города Москвы России по городу Москве старшего судебного пристава Солохненко Е.С. об отказе в удовлетворении жалобы N *** и обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере *** руб. (***) руб. 00 коп. на карту ПАО "Сбербанк России" на счет N" *** Хабибуллину А.Р...

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хабибуллин А.Р, являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, предметом исполнения которых является взыскание с него административного штрафа в размере *** руб, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Солохненко Е.С. N *** об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО по Москве Николаева А.И, выраженного в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; вернуть незаконно взысканные денежные средства, мотивировав требования тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства и неоднократно взыскал денежные средства по одному исполнительному документу, чем были нарушены его права. Также указал на то, что обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве-старшему судебному приставу Солохненко Е.С, однако в удовлетворении жалобы было безосновательно отказано.

Административный истец Хабибуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания изваещен.

Представитель административного истца Хабибуллин Р.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ОСП по N 1 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении административного иска просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Хабибуллина Р.Г, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы Хабибуллин А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением Хабибуллин А.Р. обратился с жалобой в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы, апелляционная жалоба Хабибуллина А.Р. оставлена без удовлетворения.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Плешаковым А.М на основании поступившего исполнительного документа постановления N 5-275/17 от 01 ноября 2017 года, выданного судебным участком N 313 Останкинского судебного района г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере *** руб.

28 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакова А.М. исполнительное производство N *** было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Николаевым А.И. на основании поступившего исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении, выданного Останкинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере *** руб.

02 октября 2018 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления N *** о взыскании с должника Хабибуллина А.Р. исполнительского сбора.

18 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Ливенцовой Т.Г. исполнительное производство N *** было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Николаевым А.И. на основании поступившего исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении, выданного судебным участком N 313 Останкинского судебного района г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере *** руб.

25 октября 2018 года должником подана жалоба на действия судебных приставов ОСП по ЦАО УФССП России по Москве, которая была рассмотрена, на нее 25 апреля 2019 года начальником отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве - старшим судебным приставом Солохненко Е.С. дан ответ, согласно которому постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Николаева А.И. исполнительное производство N *** было прекращено, взысканные денежные средства, согласно платежному поручению N *** от 08 октября 2018 года, возвращены Хабибуллину А.Р.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что доказательств возврата в адрес административного истца неосновательно взысканных денежных средств административным ответчиком представлено не было. При этом доказательств нарушения прав административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем Николаевым А.И. постановлением административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хабибуллина А.Р. требований, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные документы, поступившие в службу судебных приставов-исполнителей, соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 указанного Федерального закона должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия - передать денежные средства и иное имущество, предусмотренные исполнительным документом.

Учитывая, что на исполнение судебного пристава-исполнителя поступили исполнительные документы, которые соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил в отношении Хабибуллина А.Р. исполнительные производства, при этом сведения об оспаривании постановлений, на основании которых выдан исполнительный лист, отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные Хабибуллиным А.Р. требований, в части отмены постановления начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве-старшего судебного пристава Солохненко Е.С. и возлагая обязанность вернуть незаконно взысканные денежные средства, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку на основании одного исполнительного документа в отношении должника трижды возбуждено исполнительное производство, взысканы денежные средства, однако доказательств возврата необоснованно взысканных денежных средств судебным приставом представлено не было, в связи с чем постановление начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве-старшего судебного пристава Солохненко Е.С. также подлежит отмене.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает следующее: должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Принимая во внимание тот факт, что в процессе исполнения требований решения суда с должника неправомерно судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве были излишне взысканы денежные средства в размере 6 000 руб, доказательств возврата излишне взысканных денежных средств административным ответчиком представлено не было, то у суда имелись все основания для признания постановление незаконным постановления и возложении обязанности возвратить денежные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что, признавая незаконность постановления начальника ОСП по ЮВАО г. Москвы - старшего судебного пристава-исполнителя, вопреки тому, что не было оснований для повторного возбуждения исполнительного производства, суд не установилнезаконность действий судебного пристава Николаева А.И, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов административного дела, поступивший к судебному приставу документ отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было установлено. Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо, рассматривая жалобу на действие судебного пристава-исполнителя, должно было проверить все обстоятельства, на которые было указано в жалобе, и принять соответствующие меры.

При таком положении суд обоснованно признал незаконным постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы Хабибуллина А.Р. Кроме того отменой постановления старшего судебного пристава, по мнению судебной коллегии, права административного истца восстановлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хабибуллина А.Р. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи