Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-3609/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Юлии Вячеславовны к Инспекции ФНС N 35 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-230/2019)

по апелляционной жалобе административного истца Смирновой Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве по доверенности Ковалевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, в котором просила признать безнадежной ко взысканию числящуюся за ней недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени по требованию N 839 от 17 сентября 2018 года в суммах * руб, * руб. и * руб. соответственно, ссылаясь на то, что налоговым органом исходя из установленных налоговым законодательством сроков и в силу статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утрачена возможность их взыскания в судебном порядке.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Смирновой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве по доверенности Ковалевой Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что предусмотренных законом достаточных оснований для признания налоговой задолженности Смирновой Ю.В. по налогу на доходы физических лиц и пени безнадежной ко взысканию и ее списания не установлено.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Смирновой Ю.В. исчислен к уплате налог на доходы физических лиц за налоговый период 2010 года в суммах * руб. и * руб. соответственно со сроком оплаты до 15 июля 2011 года, а в связи с несвоевременной его уплатой налогоплательщику были начислены пени в размере * руб. по состоянию на 16 сентября 2018 года.

Инспекция ФНС России N 35 по г. Москве 17 сентября 2018 года выставила Смирновой Ю.В. требование N 839 об уплате налога и пени в вышеуказанном размере со сроком его исполнения до 23 октября 2018 года; для справки налогоплательщику было также сообщено о том, что по состоянию на 17.09.2018 г. за ней числится общая задолженность в размере * руб, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере * руб.

В октябре 2018 года Смирнова Ю.В. обратилась в ИФНС России N 35 по г. Москве с заявлением о списании числящейся за ней задолженности по налогу, которая образовалась по состоянию на 01.01.2015 года, и пени на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" как безнадежной ко взысканию.

Решением ИФНС России N35 по Москве от 16.11.2018 года Смирновой Ю.В. в удовлетворении ее просьбы отказано.

27.11.2018 года административный истец в порядке подчиненности обратилась в Управление ФНС России по Москве с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением Управления ФНС России по Москве от 28.12.2018 года жалоба Смирновой Ю.В. оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45, пунктам 2 и 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ плательщики налога на доходы физических лиц обязаны самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать данный налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В противном случае в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ (в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней) налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица.

При этом, как определено в пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании могут быть восстановлены судом.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Органами, в компетенцию которых входит принятие в указанных случаях решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ сама по себе утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 436-ФЗ).

Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ с последующими изменениями утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п.п. 1, 2 указанного Порядка подлежат списанию:

недоимка и задолженность по пеням и штрафам, в том числе задолженность по налоговым санкциям за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года (за исключением задолженности, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации);

проценты, предусмотренные главой 9 и статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

недоимка по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года, задолженность по пеням и штрафам;

суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации.

Недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

при наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, в соответствии с названным выше Перечнем документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Таким образом, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 Налогового кодекса РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего такое заявление; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 18.07.2006 N 308-О).

Исходя из изложенного, истечение предусмотренного законом срока не препятствует налоговому органу обратиться в суд с требованием о взыскании и не свидетельствует само по себе об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, а также в силу закона не влечет за собой прекращение налоговой обязанности административного истца; налоговый орган не лишен возможности в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обращаться по этому вопросу в суд, просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок, как это предусмотрено в статье 48 Налогового кодекса РФ. Помимо этого в связи лишь только с истечением предусмотренного законом срока на принудительное взыскание налоговым органом неуплаченных налогоплательщиком своевременно и добровольно сумм Смирнова Ю.В. не освобождается от обязанности уплачивать законно установленные налоги; налоговая обязанность административного истца из-за этого с учетом статьи 44 Налогового кодекса РФ сама собой не прекращается.

Оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания со Смирновой Ю.В. обязательных платежей, и такая возможность утрачена, не имеется; само по себе то, что налоговый орган не обращался до настоящего времени в суд за принудительным взысканием указанной задолженности, об этом не свидетельствует.

Что касается положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то они на спорные правоотношения не распространяются, о чем правомерно указано судом первой инстанции, поскольку задолженность Смирновой Ю.В. не касается имущественных налогов, прямо поименованных в указанной статье, в отношении которых законодатель, используя свои дискреционные полномочия, допустил их списание в определенных случаях.

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и при правильном определении характера спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, и обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с которой не имеется; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Смирновой Ю.В, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений законодательства о налогах и сборах об обстоятельствах, с которым закон связывает прекращение обязанности по уплате налогов и допускает признание их безнадежными к взысканию и подлежащими по этой причине списанию.

Избранный налогоплательщиком способ защиты напрямую зависит от утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока, чего в настоящем деле не установлено, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 113 Налогового кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенными в ней нормами спорные правоотношения не урегулированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права судом не допущено; оснований полагать, что жалоба Смирновой Ю.В. в Управление ФНС России по г. Москве в порядке подчиненности не была рассмотрена по существу не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено; она является надлежащей. Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу; в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения административного иска Смирновой Ю.В. не установлено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: