Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-3617/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусевой Людмилы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Громкова Юрия Игоревича, 22 ноября 2009 года рождения, к Управлению социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на регистрацию несовершеннолетнего по месту постоянного проживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-115/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Гусевой Л.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Петрова В.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности Шрестха О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Громкова Юрия Игоревича, 22 ноября 2009 года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы, в котором просила признать незаконным распоряжение N 855/л от 26 сентября 2019 года об отказе в выдаче разрешения о постановке несовершеннолетнего на регистрационный учет по месту постоянного проживания по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является опекуном несовершеннолетнего *, * г.р, местом жительства которого определена квартира по вышеуказанному адресу, принадлежащая заявителю на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) совместно с дочерью Гусевой М.С, которая не возражает против регистрации ребенка по месту жительства в квартире на правах члена семьи; ребенок зарегистрирован по месту жительства в другой квартире, где проживает его дедушка и мать Гусева А.С, лишенная родительских прав; в квартире по месту регистрации ребенок никогда не проживал, жилищные условия у опекуна более комфортные. Административный истец полагала отказ органа опеки незаконным, не учитывающим права и законные интересы ребенка и не соответствующим действующему законодательству о праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства, а также гражданскому и жилищному законодательству.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гусевой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Петрова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Шрестха О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом установлено, что н а основании распоряжения начальника ОСЗН Люблино ЮВАО г. Москвы N 536/л от 24.11.2015 года, административный истец Гусева Л.Н. назначена опекуном несовершеннолетнего *, * года рождения.

В соответствии с пунктом 3 выше указанного р аспоряжени место жительства несовершеннолетнего на период опеки определено по месту жительства опекуна по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, кв. * (л.д. 10-10об.).

Место жительства опекуна представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, комнаты изолированные; несовершеннолетнему выделена отдельная комната, в которой имеется все необходимое для его нормальной жизни, отдыха и учебы; указанная квартира находится в собственности у административного истца и ее дочери Гусевой М.С. по ? доли за каждым.

Несовершеннолетний * с рождения зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, квартира *, общей площадью * кв.м, комнаты смежные. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают его дедушка и мать Гусева А.С, лишенная в отношении него родительских прав; последние являются сособственниками данной квартиры. Несовершеннолетнему отдельной комнаты в пользовании в указанном жилом помещении не выделялось, при этом, его право пользования данной квартирой никем не оспаривалось.

16 сентября 2019 года административный истец обратилась в ОСЗН района Люблино ЮВАО г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения о регистрационном учете несовершеннолетнего подопечного * по постоянному месту жительства в соответствии с определенным распоряжением начальника ОСЗН Люблино ЮВАО г. Москвы N 536/л от 24.11.2015 года местом жительства по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *.

Распоряжением УСЗН ЮВАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения района Люблино г. Москвы N855/л от 26.09.2019 г. в выдаче такого разрешения заявителю было отказано по тем основаниям, что это не отвечает интересам ребенка, нарушает его жилищные права, в том числе административным ответчиком отмечено, что снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета подопечного влечет за собой снятие контроля с жилого помещения, в отношении которого у последнего имеются как жилищные права, так и потенциальный наследственный интерес.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. N48-ФЗ " Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является надзор за деятельностью опекунов и попечителей.

В силу п. 8 ст. 8 указанного Федерального закона к полномочиям органа опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству РФ и (или) законодательству субъектов РФ или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

В п. 1, 2 ст. 20 ГК РФ закреплено, что место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (статья 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как определено в статье 2 названного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом в соответствии с нормами жилищного законодательства собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 30 Жилищного кодекса РФ); граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Наряду с этим, в силу п. 2 ст. 36 ГК РФ, п. 1 ст. 148 СК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными; дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание.

Установленные по делу обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, целям и задачам института опеки, принято в пределах полномочий административного ответчика и без нарушения прав Гусевой Л.Н. и несовершеннолетнего *, * года рождения, поскольку испрашиваемое административным истцом разрешение на совершение юридически значимых действий не отвечает правам и интересам ребенка.

Проживание в настоящее время несовершеннолетнего * по месту жительства опекуна по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. * обусловлено установлением над ним опеки данным лицом.

В период проживания несовершеннолетнего * у опекуна Гусевой Л.Н. ребенок сохраняет весь объем права пользования жилым помещением по адресу регистрации по месту жительства: г. Москва, улица *, д. *, кв. *; которого в настоящем случае опекун безосновательно хочет лишить подопечного.

К тому же в жилом помещении дедушки и матери у ребенка имеется потенциальный наследственный интерес, а снятие его с регистрационного учета по месту жительства из этой квартиры повлечет за собой отмену публичного контроля в отношении данного жилого помещения.

Исходя из изложенного, органы опеки и попечительства обоснованно пришли к выводу о том, что в указанном случае действия заявителя не будут отвечать интересам несовершеннолетнего.

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Гусевой Л.Н, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Отсутствие у несовершеннолетнего регистрации по месту жительства в квартире опекуна не является препятствием для осуществления последним своих обязанностей и не исключает для ребенка права пользования данным жилым помещением в период опеки наравне с его собственниками (опекуном и ее дочерью).

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, о чем справедливо указано Конституционным Судом Российской Федерации.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гусевой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: