Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-3634/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-562/2019 по административному исковому заявлению ООО "Строительное управление N 197" к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А. и ФССП России об отмене постановлений, обязании рассмотреть жалобу по существу

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по доверенности Чудниковой Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по доверенности Чудниковой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительное управление N 197" (далее по тексту - Общество, ООО "СУ N197") обратилось в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А. и ФССП России, в котором просило отменить постановления от 21 мая и 18 июля 2019 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление руководителя УФССП России по Хабаровскому краю от 23.04.2019 г. и об отказе в удовлетворении жалобы, обязать рассмотреть по существу указанную жалобу Общества в установленном порядке и надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что жалоба была подписана директором ООО "СУ N197", который имеет право действовать от имени Общества без доверенности; сведения об этом подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ, полученной посредством сайта ФНС России.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года постановлено:

"Административный иск ООО "Строительное управление N 197" к директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, заместителю главного судебного пристава РФ Фирстову Д.А, ФССП России об отмене постановлений, обязании рассмотреть по существу жалобу удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 18 июля 2019 года, постановление заместителя директора ФССП-заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от 21 мая 2019 года, рассмотреть жалобу по существу".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Чудникова Ю.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Чудниковой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела установлена; жалоба была подписана директором ООО "СУ N197" Кухаренко Е.В, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ, сведения из которого являются общедоступными и проверяемыми, в связи с чем оснований полагать оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов законными, принятыми без нарушения прав административного истца, не имеется; сомнения административных ответчиков в полномочиях заявителя при обращении с жалобой являются несостоятельными.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела установлено, что 06.05.2019 года административный истец ООО "СУ N197" в лице директора Кухаренко Е.В. обратилось к главному судебному приставу Российской Федерации с жалобой на постановление от 23.04.2019 года, вынесенное руководителем УФССП России по Хабаровскому краю Касьяненко А.А, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СУ N197" по исполнительному производству N 4971/17/27001-ИП; к данной жалобе заявитель приложил копию оспариваемого постановления должностного лица и выписку из ЕГРЮЛ, сформированную на официальном сайте в сети "Интернет" ФНС России https://egrul.nalog.ru, для подтверждения своих полномочий как генерального директора Общества на обращение с жалобой.

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. N00153/19/132758-ДФ от 21.05.2019 года в рассмотрении указанной жалобы по существу отказано на основании ст.ст. 53, 124, 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на то, что к жалобе не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "СУ N197"; приложена незаверенная в установленном порядке выписка из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обжаловал его в порядке подчиненности директору ФССП России.

В жалобе, поданной Директору ФССП, заявитель просил признать неправомерным постановление заместителя директора ФССП России ? заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 21.05.2019 года и рассмотреть по существу жалобу ООО "СУ N197" на постановление от 23.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СУ N197", вынесенное руководителем УФССП России по Хабаровскому краю Касьяненко А.А.

Директор ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В, рассмотрев поступившую в порядке подчиненности жалобу от 10.06.2019 г. директора ООО "СУ N197" Кухаренко Е.В. на постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. N 00153/19/132758-ДФ от 21.05.2019 года, вынес оспариваемое постановление N 00153/19/156656-ДА от 18.07.2019 года, которым в удовлетворении жалобы Кухаренко Е.В. отказал, признал постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. N 00153/19/132758-ДФ от 21.05.2019 года правомерным.

В названном постановлении заявителю было сообщено о несоответствии поданной им жалобы требованиям части 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем административный ответчик Директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации пришел к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 125 указанного Закона данное обстоятельство является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При этом установлено и никем не оспаривается, что Кухаренко Е.В. является директором ООО "СУ N197" и вправе действовать от имени указанной организации без доверенности, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, являются общедоступными и легко проверяемыми, в том числе и для лиц, не обладающих публично-властными полномочиями.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы ст. 121 и нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем, жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 названного Федерального закона и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (часть 1).

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; в постановлении должны быть указаны среди прочего основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой (статья 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо следует, что единоличный исполнительный орган общества, в частности, директор, без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки (статья 40).

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

При этом, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные в статье 5 Федерального закона N129-ФЗ сведения содержатся в так называемой Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая выдается налоговым органом, имеющим полномочия по выдаче таких сведений.

Заверенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц составляется и предоставляется заявителю налоговыми органами, о чем свидетельствует гербовая печать на последней странице выписки. Такая выписка гарантирует актуальность и достоверность содержащейся в ней информации.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в электронном виде представляет собой электронный документ, сформированный уполномоченным органом и содержащий электронную цифровую подпись уполномоченного должностного лица органа, отвечающего за предоставление информации из ЕГРЮЛ (Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

При этом, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям порядка их применения, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; административными ответчиками в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не доказана законность оспариваемых постановлений; напротив, административный истец представил достаточные сведения о нарушении его прав в связи с отказом в рассмотрении поданной организацией жалобы по существу, поскольку объективно установлено, что Кухаренко Е.В. является директором ООО "СУ N197" и вправе действовать от имени указанной организации без доверенности, в том числе подавать от имени организации жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов; данные о директоре организации внесены в ЕГРЮЛ, выписка из которого была представлена одновременно с жалобой, проверка приведенных в ней сведений является общедоступной; сомнения административных ответчиков в полномочиях заявителя при обращении с жалобой являются несостоятельными. В данном конкретном случае иным документом в смысле части 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может являться распечатанная на бумажном носителе копия страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения, предоставляемые в электронном виде посредством свободного доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, о руководителе организации, поскольку они никем не оспариваются, являются актуальными и достоверными.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку являются исключительно формальными и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права о правовой природе электронных документов, порядке получения выписок из ЕГРЮЛ, а также с собственным анализом представленной заявителем с жалобой информации о юридическом лице, признаются коллегией несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и, главное, не опровергают того, что Кухаренко Е.В. является директором ООО "СУ N197" и вправе действовать от имени указанной организации без доверенности, в том числе подавать от имени организации жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов, как это было и в рассматриваемом случае; сведения о директоре организации, содержащиеся в государственной реестре, являются информативно-полными, достоверными и актуальными, а все сомнения административных ответчиков в полномочиях Кухаренко Е.В. являются безосновательными и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, без нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по доверенности Чудниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи