Определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33а-3717/2020

Судья по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Малаховой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Тульской области к Махиборода Олегу Михайловичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-53/2020) по апелляционной жалобе административного ответчика Махиборода О.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года об удовлетворении требований. Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного ответчика по доверенности адвоката Степанова ОА.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Махиборода О.М. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с него недоимку по земельному налогу и пени на общую сумму * руб, указывая на то, что налогоплательщик не исполнил в установленный законом срок добровольно обязанность по уплате налога.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года постановлено:

"Взыскать с Махиборода Олега Михайловича, родившегося 04.05.1965 г. в совхозе Вязье Дновского района Псковской области, проживающего по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год * рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 г. по 16.12.2018 г. в сумме * рубля; недоимки по земельным налогам за 2017 год по двум участкам * рублей и пени * рублей за тот же период, * рублей и пени * рублей за тот же период, а всего * (*) рублей * копейка.

Взыскать с Махиборода Олега Михайловича в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * (*) рубля * копеек".

Административный ответчик не согласился с указанным решением суда и в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного.

Представитель административного ответчика адвокат Степанов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, заявил ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения заявления административного истца об исправлении арифметической ошибки.

Представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился; налоговый орган извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Степанова А.Н, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Установлено, что административным истцом в районный суд до направления дела в суд апелляционной инстанции подано заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда; сведений о его разрешении в установленном порядке материалы административного дела не содержат.

Из приведенных в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции явные арифметические ошибки при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции. В иных случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявление подано до передачи дела в суд апелляционной инстанции и без его разрешения административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения по нему процессуальных действий, предусмотренных ст. 184 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Тульской области к Махиборода Олегу Михайловичу о взыскании обязательных платежей снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения по нему процессуальных действий, предусмотренных ст. 184 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи