Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-3782/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шеяновского Николая Николаевича к МИД России, Генеральному консульству России в г. Алма-Ате о признании заключения об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-38/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Шеяновского Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Шеяновского Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеяновский Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИД России, Генеральному консульству России в г. Алма-Ате, в котором просил признать незаконным заключение об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации от 21 августа 2013 года.

В обоснование административного иска указал, что не сообщал о себе заведомо ложные сведения при подаче ходатайства о приеме в гражданство Российской Федерации, обоснованно и с соблюдением установленного порядка был принят в гражданство Российской Федерации; оспариваемое заключение противоречит ст.ст. 15 и 24 Конституции Российской Федерации; в нарушение части 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" Генеральное консульство России не уведомляло административного истца о принятом документе, нарушив тем самым права административного истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шеяновского Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шеяновского Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что по заявлению Шеяновского Н.Н. N170219911 на основании статьи 18 п. "а" Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" Посольством России в Казахстане (г. Алма-Ата) 19.08.1999г. было принято решение о приеме в гражданство Российской Федерации Шеяновского Николая Николаевича, *.р. уроженца Казахской ССР.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 года N 2-89/2013 признан факт предоставления Шеяновским Н.Н. для приобретения гражданства Российской Федерации заведомо подложного документа - паспорт гражданина СССР образца * года серии * N *, выданный * Индустриальный РОВД г. Павлодара, поскольку установлено, что Шеяновский Н.Н. в 1997 году был документирован удостоверением личности гражданина Республики Казахстан N * от 18.12.2007 года и паспортом гражданина Республики Казахстан N * от 19.12.1997 года на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии * N *, выданного * Индустриальным РОВД г. Павлодара.

На основании данного судебного решения и во исполнение ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и в соответствии со ст. 23 названного Федерального закона заключением административного ответчика от 21.08.2013 года решение о приеме административного истца в гражданство Российской Федерации отменено и считается недействительным со дня его принятия.

Статья 24 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" предусматривала, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации отменяется в отношении лица, которое приобрело гражданство Российской Федерации на основании заведомо ложных сведений и фальшивых документов; факт представления заведомо ложных сведений и фальшивых документов устанавливается в судебном порядке (часть первая); отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течение пяти лет после приема (часть третья).

Статьей 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что решение о приобретении гражданства Российской Федерации (независимо от оснований приобретения) подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В силу статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется в том числе иным полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение; решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона считается недействительным со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2002 года.

Статьей 44 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ предусмотрено, что Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 6, ст. 243), за исключением пунктов "а" - "в" статьи 18, части третьей статьи 19, статей 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с настоящим Федеральным законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения ст. 24 Закона от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 утратили силу с 01.07.2002 года и не применяются.

Оспариваемое заключение было принято 21.08.2013 года, когда положения ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года утратили свою силу, в связи с чем доводы административного истца о том, что при его принятии должны были применить положения ст. 24 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года, правомерно отклонены судом как несостоятельными, основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Установленные по делу обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что оспариваемое заключение от 21.08.13 года принято административным ответчиком в соответствии с действовавшим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения и с учетом вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.13 года, которое в установленном законом порядке не отменено.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, правильно исходил в связи с этим из того, что в суд Шеяновский Н.Н. обратился уже 26.07.2019, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 15), а копию заключения получил в июне 2019 года (л.д. 5), доказательств иного административными ответчиками не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Шеяновского Н.Н, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства о вопросах гражданства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шеяновского Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: